继续批判“对仗”说

古典诗词

况周颐(1859-1926) 字夔笙，一字揆孙，号蕙风，又号玉梅道人，初名周仪。临桂(今桂林)人。光绪五年(1879)举人。授内阁中书，充会典馆纂修。辞官归。两江总督张之洞、端方先后延入幕中。又任教于龙城书院、南京师范学堂。入民国，在沪为寓公。精词学，论词标举半塘之"重、拙、大"说。为"清季四家"之一，又与王鹏运被推为"临桂词派"。编有《薇省词钞》、《粤西词见》。有《新莺词》等，晚年删定为《蕙风词》，又有《蕙风词话》。

《蕙风词话》卷一：

○词中对偶

词中对偶，实字不求甚工。草木可对禽蛩也，服用可对饮馔也。实勿对虚，生勿对熟，平举字勿对侧串字。深深浅浓淡，大小重轻之间，务要侔色揣称。昔贤未有不如是精整也。

------有的辩友会说：这说明是词里讲的【对偶】，不是格律诗中讲的【对仗】。

------那俺要说：既然，这样泾渭分明，那就没得辨咯。

------引这一则内容过来，其实就是想说：对仗说，按照你们那样的理解是错误的。

------对仗说，是伪学，是那些所谓的大师大神大咖用来忽悠人的道具。

------古人前人讲的【对仗工整】，【对仗】只是形容修饰性的词语，用来形容修饰【工整】的，【对仗工整】这一词语中，中心词是【工整】，说的是：某一联句，上句和下句，像【对仗】一样的【工整】。

------【对仗】从来都没有正式单独列为【修辞格】的一种。也就是说：【对仗】并不是修辞格。将【对仗】作为一种学说，想作为修辞格来用，就要给他找理论支撑，理论支撑的源头就是【对偶】。

------《蕙风词话》虽是【词话】，而实际上【诗话】里，俺先前也找过例证一些出来的。说实在话，看到很多辩友，精神百倍的坚持【对仗说】和高举【对仗说】的大旗，相互辩论，总是会感觉到莫名的惆怅。

古典诗词

老先生的【词中对偶，实字不求甚工。】这句话，其实也讲了【诗中对偶】。诸位感觉和体悟一下：

词中对偶，实字不求甚工。

诗中对偶，实字求工。（上句，【词】换作【诗】；【诗、词】文体不同，【不】字，和【甚】去掉。老先生的，【言外的这一层意思】，就出来了。

古典诗词

老先生讲的【实字】。再解读出来一层意思，是关于【虚字】的：

词中对偶，虚字求工。

诗中对偶，虚字求工。

古典诗词

古典诗词 发表于 2020-11-14 23:19
老先生讲的【实字】。再解读出来一层意思，是关于【虚字】的：

词中对偶，虚字求工。

亦或者。还有一层意思：

词中对偶，虚字不求甚工。

诗中对偶，虚字求工。