十七、蜂腰质疑

刚刚

十七、蜂腰质疑

　　（一）、有关“蜂腰”的原文

　　文镜秘府论·西卷

　　第三，蜂腰。

　　蜂腰诗者，五言诗一句之中，第二字不得与第五字同声。言两头粗，中央细，似蜂腰也。诗曰：“青轩明月时，紫殿秋风日，瞳陇引夕照，晻暧映容质。”又曰：“闻君爱我甘，窃独自雕饰，”又曰：“徐步金门出，言寻上苑春。”

　　释曰：凡句五言之中，而论蜂腰，则初腰事须急避之。复是剧病。若安声体，寻常诗中，无有免者。

　　或曰：“君”与“甘”非为病；“独”与“饰”是病。所以然者，如第二字与第五字同去上入，皆是病，平声非病也。此病轻于上尾，鹤膝，均于平头，重于四病，清都，师皆避之。已下，四病，但须知之，不必须避。

　　刘氏曰：“蜂腰者，五言诗第二字不得与第五字同声。古诗曰：‘闻君爱我甘，窃独自雕饰’是也。此是一句中之上尾。沈氏云；‘五言之中，分为两句，上二下三。凡至句末，并须要杀。’即其义也。刘滔亦云：‘为其同分句之末也。其诸赋颂，皆须以情斟酌避之。如阮瑀《止欲赋》云：“思在体为素粉，悲随衣以消除。”即“体”与“粉”、“衣”与“除”同声是也。又第二字与第四字同声，亦不能善。此虽世无的目，而甚于蜂腰。如魏武帝《乐府歌》云：“冬节南食稻，春日复北翔”是也。’刘滔又云：‘四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。平声赊缓，有用处最多，参彼三声，殆为大半。且五言之内，非两则三，如班婕妤诗曰：“常恐秋节至，凉风夺炎热。”此其常也。亦得用一用四：若四，平声无居第四，如古诗云：“连城高且长”是也。用一，多在第二，如古诗曰：“九州不足步”此，谓居其要也。然用全句，平上可为上句取，固无全用。如古诗曰：“迢迢牵牛星”，亦并不用。若古诗曰：“脉脉不得语”，此则不相废也。犹如丹素成章，盐梅致味，宫羽调音，炎凉御节，相参而和矣。’”

　　

　　（二）、质疑篇

　　第一段，蜂腰就是“第二字不得与第五字同声”。没有其他说明，因此25同平当然也是不可以的。例子中：轩平时平；殿去日入；陇上照去；暧去质入；君平甘平；独入饰入；步去出入；寻平春平。因此违反蜂腰的有“轩平时平；君平甘平；独入饰入；寻平春平。”有三个例子是25同平的，那就是明确指出25同平为病。

　　第二段“若安声体，寻常诗中，无有免者。”安，定也，意思是说，若按蜂腰的规定来定声律，一般的诗中都会有违反蜂腰的情况。这不是否定蜂腰吗？既然多数诗都做不到，那这个蜂腰有多大的存在价值？

　　第三段，“或”不是或者的意思，是“有人”的意思。本来第一段指出，只要25同声都是病，可是有人提出反对意见，说25同平不是病，什么原因，没说；这种说法对呢还是不对？没有评论，也没有结论。因此第一段和第三段是指出关于25异声有两种看法。既然没有结论，而且只是“或”（说明少数），那今天网上浩浩荡荡的“25异声，但25同平不为病”的论调来自哪里？谁是此论的权威？

　　第四段，提出25异声的理论根据，是把五言句分成23两部分，当两句看，便是上尾句式了。上尾，指上下两句尾字不同声，所以以次类推，25也要异声。但例子“闻君爱我甘，窃独自雕饰”中君平甘平、独入饰入，并没说25同平不为病。又“思在体为素粉，悲随衣以消除。”“即‘体’与‘粉’、‘衣’与‘除’同声是也。”也照样没说25同平不为病。

　　小结　　既然25同平不为病只属于“或”说，也就是少数人说的罢了，又没有结论。那么，今人尤其是三羊等人把25异声，但25同平不为病当做规范，不知是哪个权威所定？

　　“又第二字与第四字同声，亦不能善。此虽世无的目，而甚于蜂腰。”刘滔指出了25异声在向24异声变化，但是例子是魏武帝《乐府歌》云：“冬节南食稻，春日复北翔”，这里的24同声是魏朝的例子，那时管了24异声、同声吗？这是种变化，便应用南北朝的诗例，这属于大小前提不相应的推理错误。倒有点像雨梦先生论拗句。拗句的常识是专门针对格律诗的术语，那么诗例自然应该是格律诗才对，可雨梦先生洋洋万言，论述的居然是《孔雀东南飞》，是不是有些隔山打牛的滑稽？

　　蜂腰在不同文体中会发生变化，也是件奇怪的难于接受的事。同样是五言，在赋中，蜂腰居然跑到3字上了（倒是真正的“腰”了），例子《止欲赋》云：“思在体为素粉，悲随衣以消除。”即“体”与“粉”、“衣”与“除”同声是也。这“体”“衣”都是第三字，能这样乱走吗？于是刘滔解释道：“为其同分句之末也。其诸赋颂，皆须以情斟酌避之。”按此解，则不是什么25问题，而是两分句（实际是两短语）尾字。但按刘滔的解释问题又来了，是赋中如此呢，还是诗赋同理，若诗赋同理，那24异音就不存在，因为根据两分句尾字，就有可能24异声、25异声、35异声了。可见古人也与我一样糊涂。

　　下面这一段，我则读不大懂了，希望内行帮我解惑。

　　刘滔又云：“四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。平声赊缓，有用处最多，参彼三声，殆为大半。且五言之内，非两则三，如班婕妤诗曰：‘常恐秋节至，凉风夺炎热。’此其常也。亦得用一用四：若四，平声无居第四，如古诗云：‘连城高且长’是也。用一，多在第二，如古诗曰：‘九州不足步’此，谓居其要也。然用全句，平上可为上句取，固无全用。如古诗曰：‘迢迢牵牛星’，亦并不用。若古诗曰：‘脉脉不得语’，此则不相废也。犹如丹素成章，盐梅致味，宫羽调音，炎凉御节，相参而和矣。”

　　

刚刚

我没说我正确，只是质疑而已。大家可以畅所欲言，但千万别互相攻击。谁也不欠谁的，不必恶语相向。

刚刚

引用网络上的梅花山人（大概就是温柔的风）的一段解惑文字：
问：《文镜秘府论》引刘滔语云：“四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。平声赊缓，有用处最多，参彼三声，殆为太半。”其中“余声有两，总归一入”如何解释最合原意？
    或答：录文镜秘府论关于刘滔这段话的前后文联系进行分析：
第三，蜂腰。  蜂腰诗者，五言诗一句之中，第二字不得与第五字同声。言两头粗，中央细，似蜂腰也。诗曰：“青轩明月时，紫殿秋风日，瞳陇引夕照，晻暧映容质。”又曰：“闻君爱我甘，窃独，自雕饰，”又曰：“徐步金门出，言寻上苑春。”  释曰：凡句五言之中，而论蜂腰，则初腰事须急避之。复是剧病。若安声体，寻常诗中，无有免者。  或曰：“君”与“甘”非为病；“独”与“饰”是病。所以然者，如第二字与第五字同去上入，皆是病，平声非病也。此病轻于上尾，鹤膝，均于平头，重于四病，清都，师皆避之。已下，四病，但须知之，不必须避。  刘氏曰：“蜂腰者，五言诗第二字不得与第五字同声。古诗曰：‘闻君爱我甘，窃独自雕饰’是也。此是一句中之上尾。沈氏云；‘五言之中，分为两句，上二下三。凡至句末，并须要杀。’即其义也。刘滔亦云：‘为其同分句之末也。其诸赋颂，皆须以情斟酌避之。如阮《止欲赋》云：“思在体为素粉，悲随衣以消除。”即“体”与“粉”、“衣”与“除”同声是也。又第二字与第四字同声，亦不能善。此虽世无的目，而甚于蜂腰。如魏武帝《乐府歌》云：“冬节南食稻，春日复北翔”是也。’刘滔又云：‘四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。平声赊缓，有用处最多，参彼三声，殆为大半。且五言之内，非两则三，如班婕妤诗曰：“常恐秋节至，凉风夺炎热。”此其常也。亦得用一用四：若四，平声无居第四，如古诗云：“连城高且长”是也。用一，多在第二，如古诗曰：“九州不足步”此，谓居其要也。然用全句，平上可为上句取，固无全用。如古诗曰：“迢迢牵牛星”，亦并不用。若古诗曰：“脉脉不得语”，此则不相废也。犹如丹素成章，盐梅致味，宫羽调音，炎凉御节，相参而和矣。’”。山人按：此答并无实质分析，仅录文，故放小字体，放浅颜色。


    或答：四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。
……
大概是说（平上去入）四声之中，入声最少，其余声（平上去）有两个，而对应的入声只有一个，大约二比一的比例，比如征整政只、遮者柘只，平上去声各有两个，入声“只”只有一个。
“四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。平声赊缓，有用处最多，参彼三声，殆为太半。”

    山人答：四声是从五音说演变而来，其中平含宫商，故曰有两，上去本两，亦是有两，惟入声止一，故曰总归一入，如征整政只、遮者柘只止一入是也；平声赊缓，有用处最多，说的是平为长声可稳顺声势，故有用处最多；参彼三声，殆为太半。两个合起来说的是字数，平声占了一半，上去入合起来也是一半，也能回应平声赊缓，有用处最多。
总归一入，有个语法问题和理解问题，语法上可省略，总归一入是总归是一入的省略，理解上，归有个合并的含义，于类而言，入声怎么合并也总的来说也一是一个类而与平上去三声均含两有别。


四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。
----------
这里论的主要是入声，余明显是指其余，即除入声之外的平上去，若误解必将在理论上陷入误区。


       刘滔又云：‘四声之中，入声最少，余声有两，总归一入。
      这里说的是“声纽”，入声（纽），其余上下两组，纽属中央一字，是故名为总归一入。

    又或答：《文镜秘府论》○调四声谱   
凡四字一纽。或六字总归一纽。（苏注：纽，《玉篇》：“女九切，结也，束也。”）
      皇晃璜    镬   禾祸和
      滂旁傍    薄   婆泼纟皮
      光广光  郭   戈果过
      荒恍恍    霍   和火华
    上三字，下三字，纽属中央一字，是故名为总归一入。
前面提到的是 一纽声反音法。因为平时很少用此法，我也没有弄明白这种标音方法。
估计是：凡声分清，浊。 平上去三声分为清，浊两组。 清为上，浊为下， 入声居中。
皇晃璜    镬   禾祸和
滂旁傍    薄   婆泼纟皮
光广光  郭   戈果过
荒恍恍    霍   和火华

    山人跟答：沈约的这个调四声谱也是说明声母和韵母的关系，  举‘’皇晃璜    镬   禾祸和‘’而言，声母是相同的，韵母却一类为阳声韵皇晃璜，一类为阴声韵禾祸和，这跟‘’征整政只、遮者柘只‘’是一样的。

     这个举例说的是阳声韵和阴声韵及入声的关系，入声独立于阴阳之外自为一类，也是一说。但跟清浊不见得有必然联系，因四声均含清浊。
     何为阳声韵？何为阴声韵？何为入声韵？简而言之，凡带韵尾的均为阳声韵【塞音除外】，如an、im、eng；凡不带韵尾的均为阴声韵【塞音除外】，如i、a、e、iu；凡带塞音韵尾p、t、k的均为入声韵。按四声相承关系而言，举凡把阳声韵韵尾变为塞音即相承，可见其韵头、韵腹是相同的。



    又问：是“平、上、去”，那么后面所举例子，为什么两组指向一“入”，本意何在？或者说，与列出这段引文前后之间的诗病说，有无关联？若有，何在？若无有，有因何？


    山人答：后面所举例子，为什么两组指向一“入”，本意何在？两组均惟一“入”声只，征整政只与遮者柘只在声紐上是相同的，在韵上，借用现代音韵学来说，征与遮同声紐却不同韵也即主元音分属两部，此类举能看出余声有两，而因为入声的韵母都是塞音尾，故总归一，如前只与后只，主元音虽有别韵尾却无别。
      四声之中，入声最少，余声有两，总归一入，如征整政只、遮者柘只是也。一个说声，一个说韵，如此类举，则声韵俱已言到。

刚刚

我怀疑文有漏字漏句，所以我就读不下去了

刚刚

　　此书后面有《文笔十病得失》，也有“蜂腰”，原文如下：
　　蜂腰：第一句中第二字、第五字不得同声。
　　诗得者：“惆怅崔亭伯”；失者：“闻君爱我甘”。
　　笔得者：“刺是佳人”；（四言。）失者：“杨雄《甘泉》”。（四言。）得者：“云汉自可登临”，（六言。）“摩赤霄而理翰”；（六言。）失者：“美化行乎江、汉”，（六言。）“袭元、凯之轨高”。（六言。）得者：“高巘万仞排虚空”，（七言。）“盛轨与三代俱芳”，（七言。）“犹聚鹄之有神”；（七言。）失者：“三仁殊途而同归”，（七言。）“偃息乎珠玉之室”。（七言。）得者：“雷击电鞭者之谓天”；（八言。）失者：“润草沾兰者之谓雨”。（八言。）
　　或云：平声赊缓，有用最多，参彼三声，殆为太半。
*******
　　点评：第一行“第一句中第二字、第五字不得同声。”没有说25同平不是病。这说明25异声是包括平声的。这对于三羊的25大法无疑是致命的打击。
　　第二行，再次用诗例证明25异声包括25同平也为病。
　　第三段，用赋等说明蜂腰与诗不同，诗固定是25异声，赋等则按“为其同分句之末也”（短语的尾字）。

刚刚

　　从两篇蜂腰的文字来看，25异声，包括25同平为病是主流。“或曰：‘君’与‘甘’非为病”是个别的、非主流的观点。
　　按此理论，确实“若安声体，寻常诗中，无有免者。”尤其是25同声的例子，比比皆是。
　　因此25异声在八病说中是个失败的理论。

金筑子

刚刚 发表于 2023-6-19 10:32
　　从两篇蜂腰的文字来看，25异声，包括25同平为病是主流。“或曰：‘君’与‘甘’非为病”是个别的、非主 ...

蜂腰的解释诗句须二五异声，否则为蜂腰，恐难以服人：以沈约诗句为例：“兹川信可真”、“愿以潺潺水”、“山樱发欲燃”、“徘徊望九仙”……沈约的八病说中确实有“蜂腰”。但此为后人解释，沈约本人的释文已经失传，因此后人的此解并不可信。

如按此解释的反面是鹤膝，那么“野火烧不尽”正是两头细中间粗的鹤膝形象！

刚刚

金筑子 发表于 2023-6-19 12:00
蜂腰的解释诗句须二五异声，否则为蜂腰，恐难以服人：以沈约诗句为例：“兹川信可真”、“愿以潺潺水”、 ...

仔细去读八病说，问题多多。怪不得格律诗扬祛它许多东西。经各代人努力归纳总结，格律诗确实是各种诗体中概念最严明的诗体。
可惜许多专家学者网友抱着拗句念歪经，把一个简单明了的格律诗念成了妖魔鬼怪。

刚刚

绝句分古绝、律绝、拗绝。虽都有绝字，此绝非彼绝。别见到绝字就亲如一家。
律诗也分古律、格律、拗律。虽都有律字，此律非彼律。别见到律字就抱住亲吻。

温柔的风

，

温柔的风

，

温柔的风

，

刚刚

温柔的风说： 你要是能懂这些的话母猪都会上树

哦，明白啦，的确，我不会母猪上树，但你行呀，你发的那些文字便是母猪上树呀。佩服佩服。不过你不是母的，应改为公猪上树或老公猪上树你虽然公猪上树了，但那段公猪文字我还是没懂，看来真得要找个母猪都会上树得来解释解释

金筑子

沈约的八病说已经失传。这蜂腰是后人的解释。

刚刚

金筑子 发表于 2023-6-21 08:26
沈约的八病说已经失传。这蜂腰是后人的解释。

哦。问题是这段文字读不懂。梅花山人的解说似通不通的，也令人头痛

金筑子

刚刚 发表于 2023-6-21 08:32
哦。问题是这段文字读不懂。梅花山人的解说似通不通的，也令人头痛

他要能解释通，那不就如他自己说的“母猪都能上树了”！

刚刚

金筑子 发表于 2023-6-21 08:37
他要能解释通，那不就如他自己说的“母猪都能上树了”！

不过在网上找了许久，还就只找到他这篇母猪上树的文章。这母猪起码上树了，还是要点赞一下的嘛。我感到好笑的是他说说话像鸵鸟钻沙丘--------顾头不顾尾，本要说别人，想不到说到自己