对栗泽甫《对湖南电视台原台长挽琼瑶联的粗浅看法》的...

遥远的筑声

　　

对栗泽甫《对湖南电视台原台长挽琼瑶联的粗浅看法》的商榷意见

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孙则鸣

　　最近联友转来栗泽甫〔邺下村童〕先生的《对湖南电视台原台长挽琼瑶联的粗浅看法》〔原载邯郸市国学研究会会刊2024年第22期〕，此文认为欧阳常林先生“挽琼瑶联”的平仄声律、对偶以及措辞都有错误，从而断定它是一副“不入门”的对联，并奉劝欧阳先生“补一补楹联基础知识这门课”。窃以为，栗先生的具体批评意见大都正确，但也有值得商榷之处，特别是“琼瑶联不入门”之论根本不敢苟同。试简论于下。

　　一、关于《挽琼瑶联》的平仄失律

　　栗先生谓《挽琼瑶联》有十九处平仄失律，试具体分析于下：

笔走|龙蛇，大作|传世|，尤记|还珠|霸屏|，惠泽|电视|湘军|琼瑶|剧，缘分|跨海|恩与|情；

仄仄|平平|，仄仄|平仄|，平仄|平平|仄平|，仄仄|仄仄|平平|平平|仄，平仄|仄仄|平仄|平；〔除1之外，全为大拗句〕

名誉|两岸|，高山|仰止|，独创|至美|绝仑|，唯留|潇洒|人生|翩然|梦，尊严|离世|诗伴|魂！　

平仄|仄仄|，平平|仄仄|，仄仄|仄仄|仄平|，平平|平仄|平平|平平|仄，平平|平仄|平仄|平！〔除2之外，全为大拗句〕

〔按：1、下划线表句内“平仄失替”的节点；2、着重号表上下片“平仄不相对”的“节点”和“句脚”；3、粗体字表平仄不相对的“句脚”；黑体字表“平仄不相对”的“联脚”〕。

　　上述平仄失律可归纳为四类：1、联脚〔情与魂〕同平，违背了“楹联联脚应当上仄下平”的最基本的要求；2、有八个联句的“节点”平仄失替，变成了拗句〔按：栗先生说“走、蛇两字平仄失替”是误判〕；3、有三对句脚〔世止、屏仑、剧梦〕的平仄没有相对；4、有七对“节点”〔走誉、记创、视洒、军生、瑶然、海世、与伴〕的平仄没有相对。——换言之，此联是一副不符合“律体对联”平仄规范的“拗体对联”。

　　认为拗体对联“不合格”者并非栗先生一人，而是以中国楹联学会《联律通则》编写者为首的很大一部分学者的共识；类似的批评文章在历年《对联》杂志里不止一篇，诗联论坛中的批评帖更是比比皆是。尤有甚者，历届楹联作品征集或比赛中，许多作品，不论其艺术水准如何出色，常常因一字平仄不协，就被斥为“病联”而拒之门外。这种现象，我们可称之为“唯律联论”。

　　二、本人对“唯律联论”的批评

　　文体规范是约定俗成的，拗体联是不是合格对联，应当由古代对联创作实践〔特别是对联黄金时代“清末明初”的创作实践〕来印证。本人曾据此写了两篇反驳论文。

　　2008年，一剑小楼春等十几位联友把民国时期黄涵林编著的《古今楹联名作选萃》里的平仄声调进行了考证和标注，本人据此写作了《<古今楹联名作选萃>的声律分析报告书》〔原文请参见中华诗词论坛“诗艺创新专栏”和中国诗词论坛“孙则鸣诗联研究专栏”〕。此文采用王力的律拗标准分析统计了《选萃》908副名联的律拗格式：1、全部为律句的“律联”240副，仅占总数26.4％；2、拗句在百分之三十以下的“准律联”231副，占总数的25.4％；拗句在百分之三十以上的“拗联”441副，占总数的48.6％〔按：本文数据来自于最近详细校对后的修正稿〕。可见完全平仄入律的律联的比例相当小，而非律联占有绝对优势。本人还据此写作了《评联律界的“唯律联论”》，进一步阐述了律句的声律风格是“流美婉转”，而拗句的声律风格是“刚健沉着”，根据不同诗情选择相应的声律风格应当是最理想的境界；我国的唐诗古近体诗、宋词、元曲和明清对联，无一例外。最后结论是：“对联是律体联与拗体联并驾齐驱、相互补充的文体，可以盖棺论定了”、“偏瘫式的‘唯律联论’，一开始就让拗体联新作胎死腹中，根本没有出生的机会；长此以往，‘对联文体’将永远只是残山剩水的半壁江山”、“可以认为，恢复拗体联在对联文体中的合法地位，是对联形式理论拨乱反正的重中之重。”此文已经发布在中国楹联学会《对联》杂志2024年五月〔下〕号上，并上传到了本人的公众号“遥远的筑声”里，大家可自行参阅。

　　上述两篇文章，从律句和非律句比例的角度证明了“拗体联”在对联中的重要地位，至于上下片的“联脚”、“句脚”和“节点”失对的合理性，自然是不言而喻了。本文将趁此机会，提供具体数据，彻底论证这三种声律格式的合理性。

1、上下片联尾平仄失对。栗先生指出：楹联最基本的要求，上联末字仄，下联末字平。此联上联末字是平声字“情”。只此一点，断无可能再以任何借口为作者辩解。比如“不以词害意”“句中自对”“清人有时也不严格讲究平仄”等等。

必须指出，“对偶”和“平仄声律”都属于修辞范畴，而修辞只管说话“好不好”，与说话“对不对、通不通”无关。可见任何对联形式法则都只有“好不好”之差，不存在“对不对”之别，从而不存在任何“绝对不允许违背”的教条了。例如，袁世凯逝世之后，有人送去一副挽联“袁世凯千古；中国人民万岁”。后人评述说：此联隐含“袁世凯对不住中国人民”之意，从而在对联史上第一次出现了一副字数不相等的对联；又因其别有深意，又成为了独一无二的经典，至今已经绝响百年。对联最严格的“字数相等”法则况且可以出现违背的特例，更遑论其他了。

　　就“联脚上仄下平”而言，合理法度应当是：律体联应当尽可能地避免，拗体联可以稍微放松；且只要其它艺术特色出众，还可以成为脍炙人口的“名联”。以《选萃》908副“名联”为例，联尾同平同仄的“名联”就有八副之多，且其中七副是多用拗句的拗联，只有一副律体诗，后者若有人将之视为拗体联，又有何妨？

　　2、上下片节点的平仄失对。由于拗体联和准律联占有优势，上下片节点平仄失对者自然很普遍。如《选萃》908副名联中，有节点平仄失对者500副，占总数的55.1％。

　　3．基于同样原因，两分句以上的对联，上下片内部句脚平仄失对者也很普遍。但因内部句脚远比节点少〔如两句联只有一个内部句脚，节点却以四至六个为常态〕，故失对的比例也相应降低了。《选萃》两分句以上的对联711副，有内部句脚失对者77副，占总数的11％。且随着分句的句数增多，其失对比例也迅速递增：两分句联占3.9％，三分句联占8.8％，四分句联占15.4％，五分句联占24.1％，六分句以上的长联占36.6％。

　　最有代表意义的是，《选萃》中与《挽琼瑶联》相类似的四类平仄失律俱全的名联竟有三副〔刘树屏两副，蔡锷一副〕以蔡锷的《挽海珠三烈士》为例：

才如|硕果|，国如|累棋|，希|合而|支持|，乃|聚而|歼旃|；

平平|仄仄|，仄平|平平|，平|仄平|平平|，仄|仄平|平平|。〔除1之外，全为拗句。〕

公等|饮弹|，我亦|吞炭|，念|生也|废弃|，宁|死也|芬芳|。

平仄|仄仄|，仄仄|平仄|，仄|平仄|仄仄|，仄|仄仄|平平|。〔全为拗句〕

　　——这种形式格局与“挽琼瑶联”如出一辙的作品已被古代学者誉为“名联”，“挽琼瑶联”虽然并不出色，也不至于成了“病联”吧？

　　当然，一味写作拗体联也是不对的。合理的方向是，在写作大量律体联的基础上，不排斥拗体联的合法地位，还要朝根据内容的需要，选择合适体裁的境界努力，这才是正道。

　　三、关于《挽琼瑶联》的对偶失律

　　栗先生对《挽琼瑶联》对偶的批评失误多多。现将其六条批评意见逐一评述于下：

　　1、如果将名誉之誉看做活字（相当于动词），虽然词性上与走字相当，但走与誉都是仄声，没有相对。评：此条根据词性和虚实死活的分析，认为“誉”与“走”不失对，是唯一正确合理的评论。其余五条，只字不提词性和虚实死活，是不专业的分析方法；正因为不专业，所以失误多多。

　　2、两岸对龙蛇，也太宽了。评：“太宽”根本不属失律，正确结论是死字“两”与实字“龙”失对；

　　3、传世与仰止，不工。评：“不工”更不属失律；正确结论是实字〔名词〕“世”与活字〔动词〕“止”失对。

　　4、惠泽与唯留对不上。评：此为误判。“惠泽”是合成式动词，“惠”与“泽”的词性〔或虚实死活〕是很难细究的，正如形容词“马虎”中的“马”和“虎”很难细究是一个道理。“唯留”是动词性词组，故此例为宽对。

　　5、电视与潇洒，勉强算对上了。评：如何区分“勉强对上”与“不勉强对上”？为什么可以算“勉强对上”？不作具体分析是不妥的。

　　6、琼瑶与翩然对不上。评：此条亦为误判。虚实死活是可以互变的，互变法则之一是“实字和活字作修饰语时变死字”；“翩然”是死字，实字“琼瑶”充当定语也变成了死字，故可对。

　　综上所述，《挽琼瑶联》除“两对龙”和“世对止”外，其余均不失对。然而，李政道博士指出：“绝对的对称会显得呆板而无生气，对称中有一点不对称，往往给人一种美的享受。”“艺术与科学都是对称和不对称的巧妙结合”。因此，在工对的陪衬之下，个别字失对在古代优秀偶句中比比皆是。请参看拙文《关于古代宽对法则“死对死”的补充说明》〔原载《对联》杂志2024年10月下〕。由此可见，《挽琼瑶联》根本不存在对偶中的失误。

　　恕我直言，栗先生写作对联也许是好手，而对于对偶形式规范的研究尚待提高。

　　四、关于《挽琼瑶联》的用词不当

　　〔一〕栗先生说“琼瑶虽然是笔名，嵌入挽联也显得不够严肃”，此论不敢苟同。

　　嵌名挽联是古今大众喜见乐闻形式之一，除受封建王朝“避讳”压制而不能嵌帝王和父母名之外，其余嵌名挽联比比皆是。开明君主唐太宗就不避讳，韩愈也撰《讳辩》驳之，故现代人也逐渐不讲究避讳了。事实胜于雄辩，古今许多名家的嵌名挽联就是明证，试举几例：

　　1.吴恭亨《挽宋教仁联》：……，故报民国开幕奇男子以赫赫千古；/……，孰若遯初先生死刺客之轰轰四闻。〔遯初为宋教仁的别名。〕

　　2.章太炎《挽孙中山》：洪以甲子灭，公以乙丑殂，六十年间成败异；/生袭中山称，死傍孝陵葬，一匡天下古今同。

　　3.康有为《挽谭嗣同联》：复生不复生矣；/有为安有为哉。按：复生为谭嗣同的“字”。

　　4.郭沫若《挽鲁迅联》：鲁迅是奔流，是瀑布，是急湍，但将来总有鲁迅的海；鲁迅是霜雪，是冰雹，是恒寒，但将来总有鲁迅的春。

　　5.端木蕻良《挽许地山联》：未许落花生大地；/不教灵雨洒空山。按：汪毅夫教授赞曰：“是联将两个名字 (许地山、落花生) 和两个名篇 (《落花生》 和《空山灵雨》) 熔于一炉，天衣无缝，亦是专记其文学成就的挽联。

　　6、易中天《挽父〔庭源〕联》：庭训犹在耳边如东湖风蛇山雨；源泉永存心底是汨罗水岳麓云。按：谢介龙曾撰《易中天悼父嵌名挽联》赞美此联，还发表在《对联》杂志上。

　　吴恭亨是清代联论名家，章太炎、康有为、郭沫若、易中天都是古文大咖，连父亲之本名尚可嵌入，咱们有什么理由指责嵌以他人笔名的挽联“不严肃”呢？

　　〔二〕栗先生认为“笔走龙蛇一般用来形容书法，对于一个小说家来说，形容其钢笔书稿，不能算贴切。”此论则有缺乏语文常识之嫌。

　　众所周知，词义有本义和引申义之分，比喻义是引申义中的一种；运用率不太高的比喻义只出现在比喻句里，运用率很高时就会编入词典。

　　一般字典中只是解释了笔走龙蛇的的本义，但《百度教育|汉语》就明确指出：笔走龙蛇的本义是“可形容书法生动而有气势”，比喻义是“比喻文笔纵放，挥洒自如”。并举例说明：1. 解放以来，你笔走龙蛇，写出了一部接一部长篇小说，出了一本又一本散文集。2. 一次，妻子下班回家，我正一手搂着孩子，一手在稿纸上笔走龙蛇。

　　《小知　探索》则进一步指出：“笔走龙蛇”在文学作品中有着广泛的应用。它不仅被用来形容书法作品的风格，还常被用于比喻其他需要运用笔法的技艺，如绘画、写作等。比喻绘画的例子也比比皆是，例如网文《黄胄：笔走龙蛇点画出心》是介绍黄胄的《速写选集》评论文章，所展示的26副速写中，11副没有字，10副署上了黄胄的名字，只有5副才有简单的题词。可见“笔走龙蛇”完全是在形容黄胄的画风。

　　区分本义与比喻义的方法是比对上下文，《挽琼瑶联》的“笔走龙蛇”究竟形容什么，难道不是明摆的吗？

　　五、当代学者对本人对联声律主张的反响

　　令人高兴的是，越来越多的当代对联名家逐渐认可了本人的上述主张。

　　首先，2024年2月18日，湖湘七子之一的鲁晓川先生在公众号《巧妇难为无米“饭”，平仄学问一字师》的前言里指出：“我觉得对联之所以要讲究平仄和谐，基本追求是让联句读起来‘变化有致，和谐动听’——与之相应的联意，大概也是和谐优美的。但如果作者是想用对联表达激越，纠结的情感呢，平仄安排是不是也可相应调整？这是掌握平仄基础知识以后的问题，也值得思考。”〔重点符号为我所加，下同。〕

　　其次，同为湖湘七子之一的邹宗德先生在2024年湖南新时代楹联文化传承与创新学术研讨会的论文《楹联是汉语言的至美形态》里，明确把对联中的“骈句”与“散句”对举，把“律句”和“非律句”〔即拗句和王力的古句〕对举，并认为这四种句式都是“成熟的、规范的”的联句。

　　再次，尚佐文先生在2024年《联律通则》学术会议获奖论文《对联句式与格律关系浅说》中，更是旗帜鲜明批评了当代联律界“一方面追求对仗工整、声律谐和，有时一处平仄不协就被视为‘病联’；另一方面又有大量平仄不拘、对仗不工的对联得到联家认可,甚至被称为佳作”的不合理现象，进而主张合理的对联句式可分为六种：律式句式、骈文句式、散文句式、白话文句式、仿词曲句式、古诗式句式。其中的“散文句式、白话文句式、古诗式句式”和部分“骈文句式”和“仿词曲句式”都是平仄不拘的“非律句”。

　　三位联家的论述是对本人联律主张的的有力支撑。本人坚信，随着联律理论和创作的不断深入，律式联与拗式联平分天下的局面将逐渐成为联律界的共识。

　　稿毕于二〇二四年十二月十六日

遥远的筑声

我的一位联友与我的对话。供朋友们参考： 　　联友: 　　欧阳常林这副对联，撇开格律来论，我觉得也不行。不值得孙老师为他辩护，和刘树屏、蔡锷联不可同日而语也。抝语联我并不反对，但必须看他意境之有无深浅。 　　孙则鸣: 　　问题是栗先生并不是批评此联写得不好，而是批评它不合格 　　评论一副对联写得好与不好，无关宏者。但把一副合格的不出色的对联斥为病联，对于联律研究却是很不正确的。而这一错误观点已积重难返了。

学鸣声韵

待细看。