什么叫“非历史的观点”？

针叶林

什么叫“非历史的观点”？    徐青教授在《古典诗律史》（青海人民出版社1982年第二版）105——106页，第四章：《诗律的成熟》中说：（摘要）唐代“在南朝五言体格律诗的基础上（即齐梁体的基础上），继承和发展了齐梁体的“粘式律”，构成了五言和七言的近体诗完整的格律体系。”“从诗体本身发展看，即从内因的角度看，近体诗不应看作是初唐时代的诗人发明的，而应看作前后相续的一个历史过程的必然产物。    一般人认为，近体诗是由初唐沈佺期和宋之问制定的，这种看法是片面的。沈宋的积极作用主要在，正确地总结和接受了前代律诗的经验，选择和肯定了齐梁体的第一类（一共几类？）诗律格式，即粘式，并使得当时诗人能够接受和遵循，从而起了“回忌声病、约句准篇”的作用，使诗律形式由齐梁时代的繁复而逐渐归于统一，逐渐走向定型化。”    “由于齐梁体向粘式方向发展的趋势已经很明显了，所以，他们（沈宋）所做的选择和肯定，不过是顺其势而定其式罢了，已不是十分困难的事了。因此不宜过分夸张沈宋的个人的作用，否则，将是一种非历史的观点。” ------徐青先生这种说法才是片面的，错误的，非历史的观点。     什么是“非历史的观点”？是违背历史发展客观事实的观点。那么五律和七律发展的客观事实是什么？只能看历代存留下的作品和古代历史文献的记载。本作者考察了五律和七律形成前后几十位重要诗人的诗作，发现如同历代文艺评论家说的一致：沈宋对定型唐近体诗做出重大贡献，此言不虚，绝非“过分夸张”。     事实是在沈宋之前上溯至南北朝的沈约，没有一首合格的七律，合格的五律的比例很小，但到了沈宋所在的时期合格的律诗突然猛增到90%左右，粘式律才真正占了优势。在数量上与五律相比虽然七律很少，但到盛唐的杜甫即与五律并驾齐驱了。所以沈宋居功至伟，以往的评价不但没有夸张，而是对沈宋的贡献研究不足。     沈宋的贡献在于： 1，如《新唐书·宋之问传》所说:“回忌声病,约句准篇,如锦绣成文。学者宗之,号曰沈宋。”-----“约句准篇”是什么意思？约，约定，限定，准，规范，对每种体裁规定字数和句数，主要对五律和七律。“回忌声病”：不只是回忌沈约八病，而是以平仄二元化为基础建立了严格的声律；“锦绣成文”：讲究谋篇和布局，规定了对仗的位置和数量，形成了惯例，改变了永明体句句对仗的状况。 2，元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭》说：“唐兴，学官大振，历世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗”。 ----“稳顺声势”，即指律诗采用粘式律。每首由数联构成的律诗，联联之间是以粘的方式相接续的，这就使得全诗在声调旋律上园转舒缓，一首律诗有两个重复的大的起伏，相对于对式律和混合律，旋律要优美动听，这就是沈宋的创造性的贡献。      拿五律来说，到讲究声律的永明体诗时，虽然已经产生了律句和律联，五言八句平韵诗也大量出现，但在格律上却不严格，不仅经常存在不符合近体格律，连沈约八病的避忌也不严格。即使全部是律句律联的情况下，联联之间的接续是自由的，随机的，因而出现了八种接续方式机会均等的局面，这种局面从沈约一致延续到沈宋大约二百多年。沈宋面对这种状况，若看哪种接续方式占优势，是很难选择的。比如五言八句诗比较多的庾信诗84首，有“对粘粘”方式的18首，而“粘粘粘”方式的10首，还少于“对粘粘”方式。而七律情况更糟：这之前没有一首粘式七律。而沈宋之后的诗人呢？粘式律诗占到了80%以上。这就是个人在推动历史发展上的作用，不承认个人的功绩是不客观的，因而才是“非历史的观点”。

北山钓者

由于齐梁体向粘式方向发展的趋势已经很明显了，所以，他们（沈宋）所做的选择和肯定，不过是顺其势而定其式罢了，已不是十分困难的事了。
……
如果诗例分析可靠的话，徐青这个“顺其势”说法就不见得准确，沈宋之前的元兢已提出粘对法则，而且李峤的咏物百首已基本上全是律诗，沈宋的作用具体是在创作上，还是推广上，至今仍是争论不休，不管如何，历史文献描述沈宋功绩肯定是不能轻描淡写的，要让文人普遍遵守一种诗律那是很难的，从目前新旧韵之争就可看出。

针叶林

北山钓者 发表于 2016-10-22 07:15
由于齐梁体向粘式方向发展的趋势已经很明显了，所以，他们（沈宋）所做的选择和肯定，不过是顺其势而定其式 ...

李峤（644年~713年）是沈宋同时代人，他们都是唐中宗修文馆学士，在律诗定型上也是有积极贡献的。徐青“顺其势”是指“顺永明体之势”，这种说法是不符合事实的。就拿永明体诗最多的庾信为例，他在84首七言八句诗中，使用粘式律的有10首，而使用“对粘粘”（可称之为混合律）的却有18首，使用其他六种方式的也各在10首上下，很明显，“粘式律”并无优势可言。其他人的情况也差不多。直到初唐，也看不出任何一位初唐诗人有偏向粘式律的倾向。

针叶林

元兢，字思敬，以字行。生卒年籍贯皆不详。自言 龙朔元年（六六一），为周王府参军。史称总章中（六六八——六六九），曾与 许敬宗、 上官仪等同修类书《芳林要览》三百卷，又摘撰自汉至唐上官仪诗伟《古今诗人秀句》二卷。其诗论著作有《诗髓脑》一卷，《新唐书艺文志》误作宋约《诗格》。诸书皆不传，唯《诗髓脑》零星资料散见于《文镜秘府论》中。
蓬州野望（唐·元兢） 　　五言律诗　押灰韵 　　
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈。水共三巴远，山随八阵开。
桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。

------元兢应是与上官仪同时代人，他的五律是符合粘式律，但只有一首，而且是空海在中唐时选录的，而在中唐空海来时粘式律诗早已定型一百多年，空海的选诗是否有所倾向是肯定的。若孤立的诗例南北朝永明体中如沈约的也有完全符合五律的，但这说明不了是否占有优势，全唐诗中又无元兢的诗，所以看不出元兢诗的全貌。

北山钓者

针叶林 发表于 2016-10-22 08:12
元兢，字思敬，以字行。生卒年籍贯皆不详。自言 龙朔元年（六六一），为周王府参军。史称总章中（六六八— ...

元兢虽提出粘对的诗律，但那时还没成为诗人共同遵守的规则。

针叶林

北山钓者 发表于 2016-10-22 10:16
元兢虽提出粘对的诗律，但那时还没成为诗人共同遵守的规则。

《文镜秘府论》"天案○调声"中，下面这两段意思似乎有重复：

　　或曰（王利器注：王昌龄《诗格》）：凡四十字诗，十字一管，即生其意。头边二十字，一管亦得。六十、七十、百字诗，二十字一管，即生其意。语不用合帖，须直道天真，宛媚为上。且须识一切题目义最要。立文多用其意，须令左穿右穴，不可拘检。作语不得辛苦，须整理其道，格（格，意也。意高为之格高，意下为之下格。）律调其言，言无相妨，以字轻重清浊间之须稳。至如有轻重者，有轻中重，重中轻，当韵即见。且庄字全轻，霜字轻中重，疮字重中轻，床字全重，如清字全轻，青字全浊。诗上句第二字重中轻，不与下句第二字同声为一管。上去入声一声，上句平声，下句上去入；上句上去入，下句平声。以次平声，以次又上去入；以次上去入，以次又平声。如此轮回用之，直至于尾。两头管上去入相近，是诗律也。

元氏曰：声有五声，角徵宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，徵为上声，羽为去声，角为入声。故沈隐侯论云：“欲使宫徵相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”固知调声之义，其为用大矣。
　　调声之术，其例有三：一曰换头，二曰护腰，三曰相承。
　　一，换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：飘摇宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。此篇第一句头两字平，次句头两字去上入（注：【王利器《文镜秘府论校注》说：“上去入”三字《眼心抄》作一侧字，下并同。】）；次句头两字去上入，次句头两字平；次句头两字又平，次句头两字去上入；次句头两字又去上入，次句头两字又平：如此轮转，自初以终篇，名为双换头，是最善也。若不可得如此，则如篇首第二字是平，下句第二字是用去上入；次句第二字又用去上入，次句第二字又用平：如此轮转终篇，唯换第二字，其第一字与下句第一字用平不妨，此亦名为换头，然不及双换。又不得句头第一字是去上入，次句头用去上入，则声不调也。可不慎欤！
-

-----王昌龄 (698- 757)，盛唐诗人。其理论《诗格》自然反映近体诗格律。而元兢自言龙朔元年(六六一)，为周王府参军。应是比王昌龄早半个多世纪的初唐。所以空海引用元兢《诗髓脑》换头术时，解释这首元兢的诗：“此篇…”云云，是否是空海按照王昌龄“诗律”对“换头”的解释？是否是元兢原话？元兢的提议为什么没有影响？这说明，律诗定型时间，还是应该以作品实践为唯一标准，而不应该以某种理论提出的时间为准。这就如沈约虽然提出“八病”说，但永明体几乎没人遵守一样，直到被律诗格律所取代。

北山钓者

针叶林 发表于 2016-10-22 11:45
《文镜秘府论》"天案○调声"中，下面这两段意思似乎有重复：

　　或曰（王利器注：王昌龄《诗格》）：凡 ...

根据你提供的资料看，王昌龄说是诗律也，元兢说声不调也，可见元兢时换头还不是格律，只是调平仄的方法，即调声术，元兢既提出换头术，一定会有解释，后面应该是元兢的话。

针叶林

北山钓者 发表于 2016-10-22 12:01
根据你提供的资料看，王昌龄说是诗律也，元兢说声不调也，可见元兢时换头还不是格律，只是调平仄的方法， ...

应该是这样的。

针叶林

     不要总想把自己的谬误加到别人头上 --------抨击金筑子的一种恶劣作风
     有位业余诗词和理论爱好者金筑子老先生，由于无知又性格偏执，自从2006年上网以来谬论不断，却又听不得不同意见，而且喜欢骂街。而他这些谬论都是关系到基本诗词理论方面的，不予批驳就会误导初学诗词的年轻人，所以对公开发表的错误论调必须予以必要的批驳。但这位金筑子有个手法，一旦遭到批评之后，就要找个垫背的顶包，嫁祸于人。
     比如他的“今古混押论”，遭到批驳后，就说毛泽东、朱德都是今古混押，说古人唐寅等古人也是今古混押。说国务院副总理马凯也是今古混押。
     最近他攻击空海、元兢、甚至沈佺期宋之问，又拉上徐青教授说和金筑子观点一致。     他在《先有近体诗的偶然出现，才有近体诗的优选提倡》一文中说：
     “近体律诗、近体绝句的格式，先是偶然存在于永明体的诸多格式中。初唐的沈佺期、宋之问，发现这种五言八句、中两联讲对仗，句中讲平仄，句间讲粘对；以及五言四句，句中讲平仄，句间讲粘对的形式最好，于是利用他们当时是考官的地位加以提倡，得到广泛响应，《唐书》就把这种格式归功于沈宋的“约句准篇，迴忌声病”之劳。同时更有理论家风起，诸如元兢，刘涛之流，试图从中找出一种规律，产生了各式各样的理论。他们把沈约的“四声八病”扩大到二十八病，发明了非常繁琐的对仗名称。以及各式各样的附会，不绝于耳！然而这些理论终归在历史的长河中被冲淡以至消失。要不是一个中唐的日本留学和尚空海，回国后在他的《文镜秘府论》中，对这些理论附会有所记录，人们就永远不知有他们这些似是而非的繁琐赘言了！近体诗的四种格式，在永明体中就体现得最清楚不过，这还需要什么理论才写得出来？照着写就是！在永明体中，下句并不救什么， 就如一个曹雪芹一部红楼梦，却有一千人研究，一万人考证。再过一千年，则红楼依旧在，研究尽消声！同样，再过一千年后，律诗依旧在，附会早无存！”（攻击王力的拗救理论）。
      现在，他又煞有介事地说：
      “现有网友（柳下惠兄）介绍了早有人持金筑子这个观点：
      徐青《古典诗律史》（青海人民出版社1982年第二版）105——106页，第四章：《诗律的成熟》（摘要）1，唐代“在南朝五言体格律诗的基础上（即齐梁体的基础上），继承和发展了齐梁体的“粘式律”，构成了五言和七言的近体诗完整的格律体系。”2，“从诗体本身发展看，即从内因的角度看，近体诗不应看作是初唐时代的诗人发明的，而应看作前后相续的一个历史过程的必然产物。一般人认为，近体诗是由初唐沈佺期和宋之问制定的，这种看法是片面的。沈宋的积极作用主要在，正确地总结和接受了前代律诗的经验，选择和肯定了齐梁体的第一类诗律格式，即粘式，并使得当时诗人能够接受和遵循，从而起了“回忌声病、约句准篇”的作用，使诗律形式由齐梁时代的繁复而逐渐归于统一，逐渐走向定型化。”3，“由于齐梁体向粘式方向发展的趋势已经很明显了，所以，他们（沈宋）所做的选择和肯定，不过是顺其势而定其式罢了，已不是十分困难的事了。因此不宜过分夸张沈宋的个人的作用，否则，将是一种非历史的观点。---可见金筑子的观点不是孤立的。”

--------金筑子与徐青性质完全不同。金筑子是无知无畏。他是见什么否定什么，目无权威，目无尊长，目无学术，欺师灭祖，见谁骂谁。他骂指出他大雾诗混押的网民，骂制定联律通则的中联学会，骂制定新十四韵的中诗学会，骂平水韵，骂新十四韵，骂王力，骂普通话，骂孤平和拗救理论，骂唐寅，骂沈佺期宋之问，从政治到诗词上骂毛泽东，骂建国以来的国家政策。而徐青不过是一些学术结论轻率了一些而已。金筑子企图将自己的错误观点嫁祸于人、蒙骗别人的企图是荒诞的，做不到的。

北山钓者

针叶林 发表于 2016-10-22 14:32
不要总想把自己的谬误加到别人头上 --------抨击金筑子的一种恶劣作风
     有位业余诗词和理论爱好者 ...

初唐的沈佺期、宋之问，发现这种五言八句、中两联讲对仗，句中讲平仄，句间讲粘对；以及五言四句，句中讲平仄，句间讲粘对的形式最好，于是利用他们当时是考官的地位加以提倡，得到广泛响应，《唐书》就把这种格式归功于沈宋的“约句准篇，迴忌声病”之劳。

……
这段论述有几个问题，一是沈宋律诗不限于八句，二是科考律诗是六韵十二句的，三是沈宋制定了律诗，绝句却没说是沈宋制定的。