赋、比、兴之辨

九门提督

赋、比、兴之辨

摘要：赋、比、兴之本意，千年以降扑朔迷离，或因文献不足。

一、引言

究竟何谓“赋、比、兴”，一个分歧远远大于“风、雅、颂”之命题。产生歧义根源还是在《毛诗·关雎序》，也就是常说起的“毛诗大序”。

故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂，上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒，故曰风。至于王道衰，礼义废，政教失，国异政，家殊俗，而变风变雅作矣。国史明乎得失之迹，伤人伦之废，哀刑政之苛，吟咏情性，以风其上，达于事变而怀其旧俗也。故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。是以一国之事，系一人之本，谓之风；言天下之事，形四方之风，谓之雅。雅者，正也，言王政之所由废兴也。政有大小，故有小雅焉，有大雅焉。颂者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。是谓四始，诗之至也。

“六义”，就是“六类”，因此“赋、比、兴”与“风、雅、颂”是相提并论的。毛诗大序提到的“六义”，就是《周礼》之“六诗”。《周礼·春官·大师》：“教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。”由于文献不足，“六诗”之原始意义，早已不可考。毛诗大序语焉不详，仅仅解释了“风、雅、颂”，而不及“赋、比、兴”。而到了篇小序，又仅仅标注“兴”，不提“赋、比”。故而，一篇毛诗大序不仅没有解释清楚这些基本的概念，却给后世留下了更多谜团。

二、赋、比、兴之说

（一）、三体三用说

风、雅、颂为文体，赋、比、兴为修辞手法——后世主此说者，多矣。主此说者，持论有同有异。唐孔颖达认为“风雅颂者，诗篇之异体。赋比兴者，诗文之异辞耳。大小不同，而得并为六义者，赋比兴是诗之所用，风雅颂是诗之成形。用彼三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷也。”（孔颖达《毛诗正义》）

之于“风、雅、颂”也有很多著名学者认同是从音乐风格上分类。郑樵云：“风土之音曰风，朝廷之音曰雅，宗庙之音曰颂。”（《通志序》）。

（二）、六体说

前清学者庄有可、晚清章太炎等主此说。认为在《诗三百》之外，尚有“《新宫》、《祈招》、《河水》、《辔柔》诸名，时时杂见于《春秋传》，今皆悉亡，则赋比兴被删不疑也”。赋这类诗在形式上虽为谐语但不入乐，仅铺陈事实，不关性情，如荀卿之《赋篇》、屈原之辞赋以及《汉书·艺文志》录之赋类。比，乃“辨”之声转，如伏羲之《驾辨》、夏启之《九辨》等。兴，即《周礼·春官·大师》记丧礼所谓“帅瞽而厥”之“厥”——厥，兴也——一种近似后世碑诔文体。

（三）、六用说

将“风、雅、颂、赋、比、兴”全部解释为对《诗》运用方式。如饶宗颐认为“风，讽也，近于反面之抑；颂者，美盛德之形容，侧重于扬；雅，正也，用以言政事，抑扬之手法皆有焉。”

认同“赋、比、兴”为修辞手法者，在具体解释上也不尽相同。

郑玄《周礼注》：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶者。凡言赋者，直陈君之善恶，更借外物为喻，故云铺陈者也。云比，见今之失，不敢斥言，取比类以言之。兴，见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。”

刘熙《释名·释典艺》：“……兴物而作谓之兴，敷布其义谓之赋，事类相似谓之比。”

挚虞《文章流别论》：“赋者，敷陈之称也；比者，喻类之言也；兴者，有感之辞也。”

钟嵘《诗品序》：“文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。”

刘勰《文心雕龙·比兴》：“‘比’则蓄愤以斥言，‘兴’则环譬以托讽。”

皎然《诗式·用事》：“取象曰比，取义曰兴，义即象下之意。凡禽鱼草木、人物名数，万象之中义类同者，尽入比兴。”

朱熹《诗集传》：“赋者，敷陈其事而直言之也。比者，以彼物比此物也。兴者，先言他物以引起所咏之辞也。”

三、总结

南宋大学者郑樵有言“秦焚经而经存，汉解经而经亡。”刘克庄云“汉儒之罪甚秦灰”，真可谓其语良有以也。赋、比、兴之本意，恐怕永远也说不清了——其实，说不清也无妨。

素无名

看大家各抒己见是乐事。个人比较喜欢皎然的说法。

另外，"用比三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷也。”一一比，好像不通彼呢。键误吧。

九门提督

素无名 发表于 2017-11-25 11:30
看大家各抒己见是乐事。个人比较喜欢皎然的说法。

另外，"用比三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷 ...

确实为笔误。“用彼三事，成此三事。”小丫头眼睛还挺尖，嘿嘿。多谢。

九门提督

林金建 发表于 2017-11-25 11:44
欣赏！郑樵、刘克庄皆是吾郡前贤。

郑樵，了不起大学者，没错儿，他是林兄家乡的。

九门提督

素无名 发表于 2017-11-25 11:30
看大家各抒己见是乐事。个人比较喜欢皎然的说法。

另外，"用比三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷 ...

像你眼神这么好的年轻人，时下不多了。

素无名

九门提督 发表于 2017-11-25 12:00
像你眼神这么好的年轻人，时下不多了。

那当然。人家用心写的，用心读是应该的哈。

大道无人

俺也用心读了，比直接读书查资料方便多了。幸苦！点赞。

九门提督

大道无人 发表于 2017-11-25 18:56
俺也用心读了，比直接读书查资料方便多了。幸苦！点赞。

就是札记，以后自己用也方便了，不用重复查阅了。

老童子

提督不愧为提督，下了功夫的。要读是多少书才凝聚这一篇作品。受教了！感谢。

程溪钓叟

故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。○比，必履反。兴，虚应反，沈许甑反。颂音讼。

　　[疏]“故诗”至“六曰颂”。○正义曰：上言诗功既大，明非一义能周，故又言“诗有六义”。《大师》上文未有“诗”字，不得径云“六义”，故言“六诗”。各自为文，其实一也。彼注云：“风，言贤圣治道之遗化。赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。比，见今之失，不敢斥言，取比类以言之。兴，见今之美，嫌於媚谀，取善事以喻劝之。雅，正也，言今之正者，以为后世法。颂之言诵也，容也，诵今之德，广以美之。”是解六义之名也。彼虽各解其名，以诗有正、变，故互见其意。“风”云贤圣之遗化，谓变风也。“雅”云“言今之正，以为后世法”，谓正雅也。其实正风亦言当时之风化，变雅亦是贤圣之遗法也。“颂”训为“容”，止云“诵今之德，广以美之”，不解容之义，谓天子美有形容，下云“美盛德之形容”，是其事也。“赋”云“铺陈今之政教善恶”，其言通正、变，兼美、刺也。“比”云“见今之失，取比类以言之”，谓刺诗之比也。“兴”云“见今之美，取善事以劝之”，谓美诗之兴也。其实美、刺俱有比、兴者也。郑必以“风”言贤圣之遗化，举变风者，以唐有尧之遗风，故於“风”言贤圣之遗化。“赋”者，直陈其事，无所避讳，故得失俱言。“比”者，比讬於物，不敢正言，似有所畏惧，故云“见今之失，取比类以言之”。“兴”者，兴起志意赞扬之辞，故云“见今之美以喻劝之”。“雅”既以齐正为名，故云“以为后世法”。郑之所注，其意如此。诗皆用之於乐，言之者无罪。赋则直陈其事。於比、兴云“不敢斥言”、“嫌於媚谀”者，据其辞不指斥，若有嫌惧之意。其实作文之体，理自当然，非有所嫌惧也。六义次第如此者，以诗之四始，以风为先，故曰“风”。风之所用，以赋、比、兴为之辞，故於风之下即次赋、比、兴，然后次以雅、颂。雅、颂亦以赋、比、兴为之，既见赋、比、兴於风之下，明雅、颂亦同之。郑以赋之言铺也，铺陈善恶，则诗文直陈其事，不譬喻者，皆赋辞也。郑司农云：“比者，比方於物。诸言如者，皆比辞也。”司农又云：“兴者，讬事於物则兴者起也。取譬引类，起发已心，诗文诗举草木鸟兽以见意者，皆兴辞也。”赋、比、兴如此次者，言事之道，直陈为正，故《诗经》多赋在比、兴之先。比之与兴，虽同是附讬外物，比显而兴隐。当先显后隐，故比居兴先也。毛传特言兴也，为其理隐故也。风、雅、颂者，皆是施政之名也。上云“风，风也，教也。风以动之，教以化之”，是风为政名也。下云“雅者，正也。政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉”，是雅为政名也。《周颂谱》云：“颂之言容，天子之德，光被四表，格于上下，此之谓容”，是颂为政名也。人君以政化下，臣下感政作诗，故还取政教之名，以为作诗之目。风、雅、颂同为政称，而事有积渐，教化之道，必先讽动之，物情既悟，然后教化，使之齐正。言其风动之初，则名之曰风。指其齐正之后，则名之曰雅。风俗既齐，然后德能容物，故功成乃谓之颂。先风，后雅、颂，为此次故也。一国之事为风，天下之事为雅者，以诸侯列土树疆，风俗各异，故唐有尧之遗风，魏有俭约之化，由随风设教，故名之为风。天子则威加四海，齐正万方，政教所施，皆能齐正，故名之为雅。风、雅之诗，缘政而作，政既不同，诗亦异体，故《七月》之篇备有风、雅、颂。《駉颂序》云：“史克作是颂。”明作者本意，自定为风体，非采得之后始定体也。诗体既异，其声亦殊。《公羊传》曰：“十一而税，颂声作。”《史记》称微子过殷墟而作雅声。《谱》云：“师挚之始，《关雎》之乱，早失风声矣。”《乐记》云：“人不能无乱，先王耻其乱，故制雅、颂之声以道之。”是其各自别声也。诗各有体，体各有声，大师听声得情，知其本意。《周南》为王者之风，《召南》为诸侯之风，是听声而知之也。然则风、雅、颂者，诗篇之异体；赋、比、兴者，诗文之异辞耳，大小不同，而得并为六义者，赋、比、兴是诗之所用，风、雅、颂是诗之成形，用彼三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷也。《郑志》：“张逸问：‘何诗近於比、赋、兴？’答曰：‘比、赋、兴，吴札观诗已不歌也。孔子录《诗》，已合风、雅、颂中，难复摘别。篇中义多兴。’”逸见风、雅、颂有分段，以为比、赋、兴亦有分段，谓有全篇为比，全篇为兴，欲郑指摘言之。郑以比、赋、兴者直是文之异，非篇卷之别，故远言从本来不别之意。言“吴札观诗已不歌”，明其先无别体，不可歌也。“孔子录《诗》，已合风、雅、颂中”，明其先无别体，不可分也。元来合而不分，今日“难复摘别”也。言“篇中义多兴”者，以毛传於诸篇之中每言兴也。以兴在篇中，明比、赋亦在篇中，故以兴显比、赋也。若然，比、赋、兴元来不分，则唯有风、雅、颂三诗而已。《艺论》云“至周分为六诗”者，据《周礼》“六诗”之文而言之耳，非谓篇卷也。或以为郑云孔子已合於风、雅、颂中，则孔子以前，未合之时，比、赋、兴别为篇卷。若然，则离其章句，析其文辞，乐不可歌，文不可诵。且风、雅、颂以比、赋、兴为体，若比、赋、兴别为篇卷，则无风、雅、颂矣。是比、赋、兴之义，有诗则有之。唐、虞之世，治致升平，周於太平之世，无诸侯之风，则唐、虞之世必无风也。雅虽王者之政，乃是太平前事，以尧、舜之圣，黎民时雍，亦似无雅，於六义之中，唯应有颂耳。夏在制礼之后，不复面称目谏，或当有雅。夏氏之衰，昆吾作霸，诸侯彊盛，或当有风。但篇章泯灭，无以言之。《艺论》云“唐、虞始造其初，至周分为六诗”，据《周礼》成文而言之，诗之六义，非起於周也。

-----------有关诗六义，毛诗正义的这段话还是值得参考的

苦丁

好文慢品，下载收藏！远握祝好！