政治诗与佛诗

图书府吏

蜗牛舍说诗新话      范罕撰

可以政治言诗乎？曰：否。作诗说到政治，但寓远忄旨，假一事而若美若刺，      
俱无不可。如以政治智识眼光入诗，则反累诗矣。曰：何也？曰：政治无善者，        
无善可言，则诗不托讽。曰：古人亦多有以诗谏者，曷为不可？曰：古人之行政        
也以教，政教未分离也。今世之行政也以政，则教义离矣。教必有一贯之正义为        
之终始，诗志寓之以尽其善善恶恶之义趣。政出于政，则皆一时之策略，本无善        
足称。且大利所寄，机智凭生，此起彼落，无用施其褒贬。欧美哲学家有言，无        
论何国，均无良政治。所谓良者，彼善于此而巳。既无是非足生诗人之观感，亦        
更无成败可资咏叹之诗材。假令作诗者，以纯善之道妙策进当时，何异向釜鱼而        
说大海！若党同伐异，又非诗人所宜然，故诗不与政治通也。曰：然则政治遂无        
可言乎？曰：亦非也。政治之最上一步，亦即教之最高一步，但教义可以尽言，        
政不可以速成。浑沌穷奇，千回万转，尚不知操之者何氏，效之在何年，不言可        
也。诗属于教，不属于政也。曰：然则先生自作之《商战》、《覆车引》等诗，        
不关于政治耶？曰：否。《商战》乃恶奢崇俭，《覆车引》悼乱哀时，仍属教化        
问题，非政治也。曰：先生所谓“教”者，何教也？曰：诗教也。我国非无教者，      
诗其一耳。                                                                    

图书府吏

以佛说诗可乎？曰：否，佛非诗。杜甫句云：“问法诗皆妄。”知其妄，而        
以妄为游戏，可耳。学佛者，不敢以佛为诗也；未学佛者，不说佛也。以儒言诗        
可乎？曰：亦不可。儒在行，不在诗。韩愈云：“余事作诗人。”诗是余事，非        
儒者所必为，顾儒优为之。然则以诗言诗可乎？曰：亦非也。陆游云：“所学在        
诗外。”予前既言之矣，诗依世法而立，无自体之存在，何多说为！然则四五七        
言非诗欤？曰：四五七言乃文字之堆积，声音之符号，可用为载诗之器，而非即        
诗。诗终不可言说乎？曰：然。诗不可言说，与禅家同；而可歌可泣，则与禅家        
异。可泣则近佛矣，可歌与儒为近。曰：歌泣何事？曰：宜问歌者、泣者。诗亦        
不定可歌可泣，而知其音者能为之歌，且能为之泣。曰：如是则以声音说诗可矣。      
曰：音可诵而得，可闻而觉，说之未尽也。然知其为声音之学，则思过半矣。曰：      
诗有色乎？曰：然。文字为色。有味乎？曰：然。意趣成味。色外而味内，而声        
为主。然三者虽诗所必要，而实非诗之蕴。西人之言诗也，曰：诗之要素有三：        
活力也，热情也，音韵也。斯言当矣。无情不得谓之诗，情之发于外者为声，音        
韵是矣。情因连续发动而成为气，气即活力矣。我国文学家谓之气势，（诗文均        
所必要。）谓之情韵，亦当。逊于西人者，歉明显之界说耳。诗要成于活力，故        
死字、死句、无生气者非诗。诗要有热情，故槁寂冷淡者不尽诗量。热情是活力        
之本体，音韵是活情鼓荡之波文。情之活力，可以王阮亭之“神”字当之。力变        
为气，气之充溢者为神，其实一物而已。王但言“神韵”，而不提出情字。二者        
皆自情发，不言可喻。故诗之真蕴，可以中西两家之言概之矣。但予尚谓诗之一        
物，终有其不可说者在，即诗能肖其人是也。一诗人之作，无论若何变更其活力，      
伸缩其热情，抑扬其音韵，而终非他诗人所得比拟，意志之殊也，格态之异也，        
人各有其一焉，固不能尽同。即同矣，而诗之各肖其人仍如故也。活力、热情、        
音韵，可以云诗之蕴，而不可谓诗人之蕴。千途百虑，而终于不可思议，吾乌从而详说之哉！