谈谈艺术真实

针叶林

有人以写真实为名，提倡写发牢骚，工资低，气管炎，等所谓“说真话”，你要写饮酒喝茶，风花雪月，春华秋实，就是虚假，就是颂圣。所以他提倡“写眼前所见之物”，对“感情对象”的描述要“完整的清晰的具体的”。如此论调，是违背文学艺术原理的无知的表现。
     诗词是文学艺术，是上层建筑，是现实生活的反映。诗词写的是文学艺术的真实，是从本质上反映了客观世界的真实，而不是只写表面现象的写实主义。所以诗词作品可以虚构，可以比喻，可以指代，可以夸张，可以使用种种修辞方法描述，而不是只写眼前所见之物，对诗中物象进行工笔画般的具体描写。这既无必要，也无可能。
      写实主义宣传者不仅只是无知，而是包藏祸心：提倡发泄对社会不满，例如“三面红旗该枯骨”“莫提过去五九年”，他们借口宣传双百方针，实际与当前严格控制网络作对，是逆历史潮流而动的。

针叶林

为什么目前凡愤青辈皆反对“文学是现实的反映，源于生活但高于生活”？就是为了发泄他们对现实的不满，于是叫嚣“写真实”。

针叶林

例如：

登鹳雀楼 王之涣
白日依山尽，黄河入海流。
欲穷千里目，更上一层楼。

-----这是写鹳雀楼的诗，并没有完整清晰具体的写楼有几层，是否飞檐斗拱，金碧辉煌还是古迹斑斑，而是只有一个楼字。为什么成为名诗？正因其超脱的笔法，写远山落日（山其实也是虚的），黄河入海（海也是看不见的），但人人见过楼，见过山，见过海。作者正是利用了人们的固有印象，达到了传情的目的。所以这里若“具体地”描绘楼，就是多余的画蛇添足之病。

北戴河

有道理，写饿死人，就是以写真实的幌子，出来的。

金筑子

针叶林 发表于 2018-5-23 19:51
为什么目前凡愤青辈皆反对“文学是现实的反映，源于生活但高于生活”？就是为了发泄他们对现实的不满，于是 ...

“文学是现实的反映，源于生活但高于生活”？这正是针叶林和北戴河在反对吧？

金筑子

针叶林 发表于 2018-5-23 20:42
例如：

登鹳雀楼 王之涣

但人人见过楼，见过山，见过海。-----但谁见过羊阵千群围帐庐？谁见过戈壁电母抢棉花？

针叶林

对愚不可及的问题不予理睬。

穿越梅嶺

金筑子 发表于 2018-5-23 21:01
“文学是现实的反映，源于生活但高于生活”？这正是针叶林和北戴河在反对吧？ ...

老金最好不要来理论版，既然大家玩不来，就各玩各的。针叶林、北戴河这边也注意讨论的分寸和对象。还是那句话，既然大家玩不来就各玩各的。网坛这么大，网络这么大，古今诗人、作品那么多，不一定一定要盯着老金，老金也是，不一定一定要盯住针叶林，北戴河。

如再有争吵，我们也学港坛的处理方法，全部踢出。没有时间来调解和解释。

载道

这个问题是个文学基本理论问题，也是常识性问题：即文学真实或文学的真实性。
只要承认诗词属于文学范畴或是文学样式之一，那就必须按照文学的观点来认识和解释诗歌的真实问题。
文学真实，不同于生活真实，但文学真实来于生活真实，不拘泥于生活真实，它高于生活真实。它可能是生活中有的，亦可能是生活中没有而按逻辑有可能是有的。
文学真实是作家或诗人按照自己的文学审美、艺术构思，而对要反映、揭示的社会生活选取素材并经加工而最后确定下来成为作品不可或缺的具有典型性意义的艺术材料，它是文学真实，不等同于生活真实。
金筑子的所谓真实，不是文学真实，在这个问题上，他是懵懂的。

金筑子

穿越梅嶺 发表于 2018-5-23 21:07
老金最好不要来理论版，既然大家玩不来，就各玩各的。针叶林、北戴河这边也注意讨论的分寸和对象。还是那 ...

完全同意梅岭副站的劝告：针叶林、北戴河要批金筑子，请去国学纵横，不要在理论版挑衅！

针叶林

我们不会去你的后花园，但对你的攻击会予以反击。

穿越梅嶺

金筑子 发表于 2018-5-23 21:13
完全同意梅岭副站的劝告：针叶林、北戴河要批金筑子，请去国学纵横，不要在理论版挑衅！
...

国学版也不行，要批、要斗，请你们去别的论坛批斗。这里不谈敏感话题，不谈人事。

针叶林

北山是这里的首版，也是副站长，管理员。对吗？

金筑子

载道 发表于 2018-5-23 21:08
这个问题是个文学基本理论问题，也是常识性问题。
只要承认诗词属于文学范畴或是文学样式之一，那就必须按 ...

你读了金筑子这方面的文章吗？我看你才是懵懂的。

针叶林

梅岭和北山副站请你金筑子回你自己的地盘去。不明白？