清词的理解与误解（二) 钟振振

古典诗词 · 发表于 2020-11-1 09:46:04

清词的理解与误解（二) 钟振振

《百字令咏史》 [清] 曹贞吉

田光老矣，笑燕丹宾客，都无人物。
马角乌头千载恨，匕首匣中如雪。
落日苍凉，羽声慷慨，壮士冲冠发。
咄哉孺子，武阳色怒而白。

试问击筑渐离，此时安在，何不同车发。
负剑祖龙惊掣袖，六尺屏风堪越。贯
日长虹，绕身铜柱，天意留秦劫。
萧萧易水，至今犹为呜咽。

关于“贯日长虹”：

夏承焘先生等《金元明清词选》下册注曰：“形容荆轲壮志。”（人民文学出版社1983年版，第 460 页）

按：此注实误，不可从。这是用《战国策》卷二五《魏策》四：“唐且曰：‘大王尝闻布衣之怒乎？……夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天。”

因为荆轲也是著名的刺客，所以曹词将聂政事混用于荆轲。但他也不是自我作古，没有前例可援。如《史记》卷八三《鲁仲连邹阳列传》载邹阳狱中上书曰：“昔者荆轲慕燕丹之义，白虹贯日，太子畏之。”汉王充《论衡》卷五《感虚篇》曰：“传书言：荆轲为燕太子谋刺秦王，白虹贯日。”

张衡《周天大象赋》曰：“荆轲入秦，白虹贯日。”唐欧阳询《艺文类聚》卷二《天部》下《虹》曰：“《列士传》曰：荆轲为燕太子谋刺秦王，白虹贯日。”李白《拟恨赋》曰：“至如荆卿入秦，直度易水。长虹贯日，寒风飒起。远雠始皇，拟报太子。奇谋不成，愤惋而死。”

李筌《太白阴经》卷八《占云气篇》曰：“经曰：天地相感，阴阳相薄，谓之气。久积而成云，皆物形于下，而气应于上。是以荆轲入秦，白虹贯日。”宋晁补之《鸡肋集》卷三七《策问一十九首》其十曰：“道莫若诚，心莫若诚。……荆轲、卫先生有在于此，白虹贯日，太白蚀昴。”

袁褧《枫窗小牍》卷下曰：“余家所藏《燕丹子》，一序甚奇，附载于此：……有燕丹而后有荆轲也。秦威太赫，燕怨太激，威怨相轧，所为白虹贯日，和歌变徵，我固知其事之不成。”

宋鲍云龙撰、明鲍宁辨正《天原发微》卷五下《鬼神》曰：“朱子谓：人禀天地之气，终有散时。特散有迟速尔。其精神所到，上动于天。昔荆轲慕燕丹之义，而白虹贯日。”

清顾炎武《日知录》卷三〇《人事感天》曰：“然则荆轲为燕太子丹谋刺秦王，而白虹贯日；卫先生为秦昭王画长平之事，而太白食昴：固理之所有。孟子言气壹则动志，其此之谓与？”可见自汉至清，学者、作家已普遍认同了这样的混用。

据《战国策》中语，可知“贯日长虹”与“白虹贯日”应该是同样的意思，即布衣之士，怀怒未发，而已上干天象。当然，这只是一种文学夸张。

关于“天意留秦劫”：

夏承焘先生等《金元明清词选》下册注曰：“谓荆轲志事未成，乃天意留此秦劫。劫是劫数，此是对秦不满之辞。”（人民文学出版社1983年版，第 460 页）

按：“劫”是佛家语，佛家以天地由形成到毁灭为一劫。世人稍变其意，又往往称毁灭性的灾难为“劫”。秦灭六国，焚书坑儒，暴虐无道，后世文人多认为这是一场大灾难，故曹词称之为“秦劫”，意思和“秦祸”差不多。

作者的思维逻辑是：荆轲刺秦王不成，乃天意要保留秦国。保留了秦国，后来天下乃有一场浩劫。那么，天意留秦，也就是天意不肯消弭那一场浩劫。所以说“天意留秦劫”。