“有我之境”“无我之境”之管见

武大

  清人王国维在其《人间词话》中把艺术境界分为“有我之境”与“无我之境”两种。“有我”、“无我”之说，是怎么一回事呢。其实，“有我”“无我”，在佛法修行中有此一说。所谓，“无我”，指的是修行到达近佛的境界，已经是无执无心，就是我们红尘俗语常说的完全“放下”吧。宋朝无门慧开禅师诗云：春有百花秋有月，夏有凉风冬有雪。若无闲事挂心头，便是人间好时节。不难看出，佛家中的“无我”应是一种超脱的境界。而“有我”应该恰恰相反，甚至有人说这时候是魔。之于诗词，“有我”之境“无我”之境，应该和佛家中概念意义有某种程度关联，但应该有所区别吧。王国维解释说：“有有我之境，有无我之境。‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去’、‘可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮’，有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山”、“寒波淡淡起，白鸟悠悠下’，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者多，然未始不能写无我之境。此在豪杰之士能自树立耳。”又说：“无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。故一优美一宏壮也。”
   那么，我们拿王国维举的例子做一点简单分析，似乎可以明白一二。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”这是欧阳修《蝶恋花》词里的句子，写的是深闺的女子因为自己的心上人“玉勒雕鞍”，在勾栏瓦肆，寻花问柳，去而无回，在这三月末春发出“无计留春住”悲叹，问春不语，乱红飘零，更显女主人翁的伤心与憔悴。主观情绪强烈而明显。即是以我观物，显然主观意识和情绪已经左右笔下的景物，所以鲜明如斯。“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”出自秦观《踏莎行·郴州旅舍》，词句的表面意思是，怎能够忍受这份孤寂：冷清客馆在春寒料峭中紧紧关闭， 杜鹃的哀啼，自斜阳暮色中传来…… 少游以羁旅之身，所居住的是寂寞孤馆，所感受的是料峭春寒，所听到的是杜鹃啼血，所见到的是暮色残阳，此情此境，只能以“可堪”道之。王国维评价这两句词说：“少游词境最凄婉，至‘可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮’，则变为凄厉矣。”,评价确为恰当！这两首词的意境所反映出的主观情绪强烈而明显。
   “采菊东篱下，悠然见南山”是陶潜《饮酒》中的句子，这两句以客观景物的描写衬托出诗人的闲静超然心情，“悠然”二字用得很妙，说明诗人所见所感，非着意寻求，而是不期而遇。你看，篱菊的幽香，远远的南山，悠然的我，同在蓝天下；花儿自在地开，山儿静静地立，我自由地流连；山、花、我都是这宇宙中的一员，既独立存在又和谐相依，多么自然，多么宁静，多么美好，达到了物我同化,天人合一的境界（因为这里没有喧闹芜杂、智斗倾轧）如果我们联系全诗和他的诗词创作去看，这里“无我”的超然应该是是短暂的，其实，对于现实的不满与无奈，只有此时此景才可以放下那么“一会会”，这里很似朱自清先生在荷塘月色中所感受到的“片刻逍遥”。
   苏东坡对这两句颇为称道：“采菊之次，偶然见山，初不用意，而境与意会，故可喜也。”无意中的偶见，南山的幽雅正好与采菊时悠然自得的心境相映衬，以至于物我两忘的“无我之境”。这就是以物观物，这里似乎只有景的存在，而人的情愫似乎不见但实际深蕴其间，不易察觉。另外，王大师还引唐人元好问在《颖亭留别》里的句子：“寒波淡淡起，白鸟悠悠下”，从全诗看，它寄托了作者一种向往之情，以寒波白鸟来反村人事之仓促。当时恰是与朋友依依惜别之际，那种离愁别绪就不言而喻了。而这一刹那，作者观察到“淡淡的”寒波慢慢荡漾，飞鸟悠悠盘旋，自然界的闲静自在，而红尘中白云苍狗，沧桑难料，形成鲜明对比，这只是立于现实之地去追求“无我”之境，但我却分明看出了一种遗憾和不甘。
   如果我们硬要把“无我”理解成超然物外，无心无执，放下一切，对于一个红尘俗人，这似乎不很真实，更何况是多愁善感的诗词人：超脱可以有，那是一时的超脱，甚至是一时“强颜作欢”；更多的时候在超脱的表壳里涌动着感情的暗流。李白的“相看两不厌，只有敬亭山”，是风光太美，还是诗人太痴情？是物我同化，还是以物观物？这里是“无我”，还是“有我”？
   因此，我以为，诗词中所谓“无我”和“有我”境界都浸藴着“我”的主观情愫，其区别在于：主体的情感状态呈现的显隐而已。换句话说，主体感情很明显，情感状态调动得较为充分，表达得也比较情绪化，具有丰富的情感色彩和渲染意味，所以一般呈现为“宏壮”的境界。此即是“有我之境”。而主体的情感表达得较为深曲，状态较为平和，所以一般呈现为“优美”的境界。这似乎即是“无我之境”。 “有我之境”和“无我之境”的区别，可以看做一种形而上意义上的说词，体现出一分为二哲学辩证思维，属于古典哲学“阴”、“阳”学说范畴的一种外向衍化。因此，诗词中两种境界意义上并无高下之分。不过，王国维对“无我之境”评价较高而有所偏爱罢了。

欧德绪

学习。
因此，我以为，诗词中所谓“无我”和“有我”境界都浸藴着“我”的主观情愫，其区别在于：主体的情感状态表达的显隐而已。——结论在理。
花儿自在的开，山儿静静的立，我自由的流连——“的”还是“地”？

侃石

朱光潜先生对此有不同见解。详见先生【诗论】有关章节。

山有乔松

有我之境，简言之，景物来就我之所感，如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，我先有泪眼而问花花不语，乱红飞过秋千去，这是花来就我之泪眼；如“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，我先有叹可堪而孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮，这是诸景来就我之所叹。

山有乔松

无我之境，简言之，我即是物，物即是我，物之悲喜即我之悲喜，反之亦然；如“采菊东篱下，悠然见南山”，南山之悠然即我之悠然，我之悠然即南山之悠然，如“寒波淡淡起，白鸟悠悠下’，寒波淡淡、白鸟悠悠即我之淡淡、我之悠悠

侃石

请诸位还是先参考朱光潜先生的意见，他可是从文艺心理学角度立论。

武大

欧德绪 发表于 2021-5-26 09:46
学习。
因此，我以为，诗词中所谓“无我”和“有我”境界都浸藴着“我”的主观情愫，其区别在于：主体的情 ...

谢谢欧先生阅贴并指谬。问好

武大

晓青 发表于 2021-5-26 11:45
无我之境，相对超然。

一种“瞬间便是永恒”的“万念俱寂”与“物我两忘”。能入兹境，即便片刻，亦是一份 ...

谢谢晓青的阅批，这都是多年前写的，略作修饰，未必然。多批评。

武大

侃石 发表于 2021-5-26 11:57
朱光潜先生对此有不同见解。详见先生【诗论】有关章节。

谢谢先生提示，朱先生是行家、大家，他的观点自是有据，我不过是自己的一点理解，未必然，多批评。

武大

山有乔松 发表于 2021-5-26 16:24
有我之境，简言之，景物来就我之所感，如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，我先有泪眼而问花花不语，乱 ...

你所说不无道理，但我觉得意在笔先，人的情志决定了作品意向的选择，所以“有我”必然。这种例子很多。谢谢临帖阅读。

武大

山有乔松 发表于 2021-5-26 16:30
无我之境，简言之，我即是物，物即是我，物之悲喜即我之悲喜，反之亦然；如“采菊东篱下，悠然见南山”，南 ...

总要从作品实际去看，分析才不致有隙，尽管我们不能百分百的准确，但可以基本把握。外物似少有悲喜哀伤，一般都是人赋予的。个见。

山有乔松

武大 发表于 2021-5-26 17:47
总要从作品实际去看，分析才不致有隙，尽管我们不能百分百的准确，但可以基本把握。外物似少有悲喜哀伤， ...

嗯，外物之情志即我之情志，有我与无我，正如兄所所，显与隐而已。

另，请兄回下站短，可否？

陈毅忠

有我在于有意，无我在于无意。无我不只是技巧问题，更多的是修为问题。有我可强为之，无我若强为则不能得。

汇江还是汇江

诗词中两种境界意义上并无高下之分。不过，王国维对“无我之境”评价较高而有所偏爱罢了。----然也.

汇江还是汇江

陈毅忠 发表于 2021-5-26 20:55
有我在于有意，无我在于无意。无我不只是技巧问题，更多的是修为问题。有我可强为之，无我若强为则不能得。 ...

有我是物化为我,无我是我化为物.
化中自有我在,如欧言,隐显不同罢了.
有我无我,皆强不得.

武大

陈毅忠 发表于 2021-5-26 20:55
有我在于有意，无我在于无意。无我不只是技巧问题，更多的是修为问题。有我可强为之，无我若强为则不能得。 ...

这个角度去说，不无道理。谢谢先生。

武大

紫竹花 发表于 2021-5-26 22:32
大深奥了，那来的有我无我，搞的西天取经似的，那里看出采菊东篱下，悠然见南山就是无我？ ...

谢谢临帖讨论，问好

武大

汇江还是汇江 发表于 2021-5-27 00:05
诗词中两种境界意义上并无高下之分。不过，王国维对“无我之境”评价较高而有所偏爱罢了。----然也. ...

谢谢临帖参与讨论，问好

武大

汇江还是汇江 发表于 2021-5-27 00:13
有我是物化为我,无我是我化为物.
化中自有我在,如欧言,隐显不同罢了.
有我无我,皆强不得. ...

再次致意。

武大

紫竹花 发表于 2021-5-27 06:26
无我应指佛道修为，以瑧化境，实属上乘，很少达到，诗者是做不到的，从古至今有那首诗可以看出无我？ ...

再次感谢。

陈毅忠

汇江还是汇江 发表于 2021-5-27 00:13
有我是物化为我,无我是我化为物.
化中自有我在,如欧言,隐显不同罢了.
有我无我,皆强不得. ...

在理。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2021-5-29 13:43
顺便听下老外（英国文艺批评家罗斯金）是怎么说的：“我们有三种人：一种人见识真确，因为他不生情感，对于 ...

第一种人是哲学家,第二种人是诗人,第三种人是科学家.
老外,未必老内.