“知人论世”新解新用

欧德绪

“知人论世”新解新用

      接受美学认为，读者解诗总是凭借着自己的生活经验与审美经验，将别人的诗读成自己的一首诗。（参见姚斯《接受美学与接理论》）换言之，读者从诗中读出了什么，主要是跟读者是个怎样的人有关，而不是跟作者这个人怎么样有关。鲁迅先生有云：“《红楼梦》……单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”（《〈绛洞花主〉小引》）鲁迅先生上世纪二十年代的名言，形象地阐述了六十年代才出现的接受美学的观点，大有先见之明。

      依据这样的观点，再读孟子“知人论世”之说，觉得不妨作一新解。对孟子之说，传统批评一直奉为圭臬——解读诗文，要了解作者其人以及作者所生活的时代背景，做到知人论世，方能解出诗文旨意。所谓新解，便是将了解作者其人替换成了解读者其人。如果我们觉得难以接受读者（批评者）对诗的解读时，不妨对读者（批评者）来一番“知人论世”，再来评判其解读是否具有合理性，是否能被接受。

      且看一例。韦应物有诗《滁州西涧》：“独怜幽草涧边生，上有黄鹂深树鸣。春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横。”宋末诗人谢叠山解云：“‘幽草’、‘黄鹂’，此君子在野，小人在位。‘春潮带雨晚来急’，乃季世危难多，如日之已晚，不复光明也。末句谓宽闲寂寞之滨，必有贤人如孤舟之横渡者，特君不能用耳。此诗人感时多故而作，又何必滁之果如是也。”（见《唐诗品汇》）对谢叠山的解读，后来的批评家多持否定意见。明代唐汝询批曰：“谢注谓四语皆比，穿凿殆甚。”（《唐诗解》）清代诗人沈德潜批曰：“元人谓刺君子在下，小人在上，此辈难与言诗。”（《唐诗别裁集》）

      谢叠山解读的是否具有合理性，很值得一辩。

      谢的解读中包含着对自己的肯定：“此诗人感时多故而作。”也就是说，他认为自己解出了诗人的用意。依传统批评，能解出诗人的本意，那便是正解。但是，唐汝询、沈德潜是不同意的，他们认为这首诗中根本不存在跟时局有关的寄托，所以都不客气地嘲讽否定了谢解。谢的自我评价，受到传统批评家的批评，那么，按接受美学能认同吗？当然更不能认同。对于接受美学而言，所谓诗人的本意从诗句中是根本解不出的，解出来的都是读者之意图。自称得了正解，这在接受美学那里是非常荒谬可笑的说法。

      那么将谢的解读作为读者意图来看，按接受美学能认同吗？这个答案是肯定的。谢叠山、唐汝询、沈德潜虽然同为批评者，但其人生经历与所处时代不同，对同一首诗作出不同的解读，实在是再正常不过的事。而要探讨谢解的合理性，就不妨探讨一下谢叠山其人其事，对他来一番“知人论世”，从而知晓他是怎么从诗中读出那些“君子”“小人”“季世危难”的寄托来的。从《宋史•谢枋得传》可知，谢枋得（号叠山）是宋末元初人，为人豪爽，性好直言，以忠义自任。出仕后，因直言政事得罪权臣贾似道而遭贬谪。复出后，率众抗元，但南宋大势已去，终究无力回天。谢长恨奸佞当道，贤人被弃，眼睁睁看着南宋走向灭亡。入元后，拒绝出仕，隐于民间。最终被逼北上，绝食而亡。这就是谢叠山其人其事及其生活的社会背景。有此背景的谢叠山读前人诗句，自然很容易加入自己的经历感伤而构成自己的一首诗，一首讽谕诗，用以讥讽“君子在野、小人在位”的朝政，抒发季世危难多、君不能用贤人的憾恨。这便是谢叠山解读的由来——将韦应物提供的文本“锤打成符合自己目的的形状”，也恰如鲁迅所言，是“革命家看见排满”。这种“锤打”，传统批评不能包容，而依据接受美学的理论却正是合理的解读之一。

      那么，怎么看待唐、沈对谢的否定呢？谢叠山是从决死的战场上走下来的诗人与批评者，而唐汝询是一位盲人学者，沈德潜也是埋头治学之人，谢的伤痛与忧患非唐、沈之所具，故而谢之解读也就不是唐、沈所能知。也就是说，唐与沈否定谢解，也是他们的经历与经验所决定，按接受美学的观点来看，这也是再正常不过的事。

      归结起来，由这个例子或许可以做个结论：有谢叠山其人，才有谢叠山其解——传统批评的“知人论世”在现代批评中完全可以新解新用。

山有乔松

先生这“知人论世”从诗评延及诗评者，也是别开生面了。
但所论也有一定的道理，唐、沈非谢又安知谢之感受？作诗存乎个感，解诗有时也存乎个感，此或可作诗无达诂的一个诠释吧

以芝兰香草而喻君子，以日月、夫妇而比君臣，古已有之，谢叠山之解并不是凭空而来

陈毅忠

观点颇新颖，读来受益。不过，作者所创作的那首诗是第一文本，读者读诗时，不管如何加入“自我”，都要以第一文本为依据。过分强调个性化解读，“穿凿殆甚”的事就难免发生。如果说，人们要知谢叠山其人及所处之世，尊重他对《滁州西涧》的解读，那么谢叠山是否也要考虑一下韦应物其人及其所处之世呢？

陈毅忠

潘大军 发表于 2021-5-30 19:43
人有亡斧者，意其邻之子，视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度无为而不窃斧也。

还是 ...

然也。清风不识字，何故乱翻书，可解出命案来了。

欧德绪

晓青 发表于 2021-5-30 19:25
读此篇，予偶，“接受美学”乃一新词。临时抱佛脚，刚刚小“恶补”了一下下，哈哈。 ...

谢谢您的鼓励。俺也是一知半解。

欧德绪

山有乔松 发表于 2021-5-30 19:26
先生这“知人论世”从诗评延及诗评者，也是别开生面了。
但所论也有一定的道理，唐、沈非谢又安知谢之感受 ...

谢谢乔松先生。西方新的文艺批评理论确实可以启发我们多个视角读诗。

欧德绪

陈毅忠 发表于 2021-5-30 19:33
观点颇新颖，读来受益。不过，作者所创作的那首诗是第一文本，读者读诗时，不管如何加入“自我”，都要以第 ...

谢谢先生读贴赐评。作者其人其事在传统批评中是受到高度重视的，但现代文艺批评理论彻底颠覆了这一观点。两种不同的批评观，怎么取舍，全在乎读者个人了。

欧德绪

潘大军 发表于 2021-5-30 19:43
人有亡斧者，意其邻之子，视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度无为而不窃斧也。

还是 ...

谢谢您读帖赐评。解诗与破案恐怕不能类比。破案有唯一的真相，解诗如果把作者意图看作唯一真相的话，新的批评观认为，那就永远不会有真相。

宋珩舸

扩大而言，则对论诗者也适用“知人论世”。

武大

   知人论世，先生提供的也是一种思维角度，但诗词的解读一般说，应以作者的主观为客观，而读者不可以客观为主观，否则，可能是解而未解。呵呵，个见。

欧德绪

潘大军 发表于 2021-5-31 09:55
第二点，如果你主张并认定主楼主张，强调读者意义，则5#的读者观点是你需要维护支持的，对吧？身体上也得 ...

先生好。您的兼顾读者与作者的观点我并没有反对，我的观点与您相近，只是我觉得读者意图较之作者意图更为重要。但这并不是说读者可以任意解读一个作品而不受任何限制。接受美学对读者意图的合理性也是有界定的，简要地来说，那就是应该能从文本中找到依据。您举了一个寓言故事作为例证，我只是觉得这个例证不够妥当。因为斧子丢了，真相只有一个，而诗歌是多义多解的，一首诗可能解出一千个哈姆雷特。 我们不能说其中只有一个是正解，999个都是误解。真诚地感谢您回帖讨论——各持己见的讨论能给人更多的启发，谢谢。

欧德绪

林金建 发表于 2021-5-31 10:18
知人论世是鉴赏诗词所不可少的，不知其个人周遭际遇以及所处的生活环境，只能晓得文义而无从知道其言外之意 ...

感谢先生读帖赐评。“知人论世”“以意逆志”，确实是解诗的经典。

欧德绪

宋珩舸 发表于 2021-5-31 16:35
扩大而言，则对论诗者也适用“知人论世”。

在这里见到宋兄很开心。问好您。

欧德绪

武大 发表于 2021-5-31 18:32
知人论世，先生提供的也是一种思维角度，但诗词的解读一般说，应以作者的主观为客观，而读者不可以客观 ...

感谢武先生读帖赐评。