从唐人宋人今人三首同典故对仗五律论诗作的浑成度

李寒秋

从唐人宋人今人三首同典故对仗五律论诗作的浑成度

       提示：这是2022年五月初在天涯社区诗词比兴版面的诗论唠嗑，当时信手打成分段贴出。不知什么原因在大中华诗词论坛没有公布过，现整理出来与大家共享，略作修改，基本保持唠嗑的语气原样。

　　山中示弟 王维
　　山林吾丧我，冠带尔成人。莫学嵇康懒，且安原宪贫。
　　山阴多北户，泉水在东邻。缘合妄相有，性空无所亲。
　　安知广成子，不是老夫身。

　　京师雨春 吕本中
　　骤雨翻檐急，残花落案频。春光一梦过，物态逐时新。
　　旧识嵇康懒，兼随原宪贫。南邻鼓唤客，知是可怜人。

　　中隐 李寒秋
　　宫门休躁进，市井暂容身。恨自嵇康懒，嘲因原宪贫。
      平居诗结伴，独处德为邻。尚可锄蔬圃，乌能拂路尘？

      时间到了开始唠嗑，课件就在楼上。今天唠嗑的主题就是，五律的浑成度与整体性，典故运用的适宜性以及对仗在五律中的多重功能。在《2021年五律汇总三十首》里我说过，“写五律是华夏古诗入门的基本功，因为五言古雅凝练，写好五律必须具备锤打文言的能力，对作者的古文语感要求极高。同时，五律有严格的平仄和对仗格式，对作者戴镣铐跳舞从心所欲不逾矩的创作能力要求也相当高。从体裁演变和气韵流转的角度来分析，五律处于五绝和五古的中间状态，同时又可以视为七律的浓缩版，如果把五律的每联均看作流水十字句，那么五律和七绝在气韵上也是相通的。五律基本上处于所有古诗体裁的中间状态、均衡状态与综合状态，因此从五律最能看出诗人写古诗的真实功力。”

　　相比于七律，五律由于只有四十个字，每句少了一层结构，不容易出现词汇意象过多而发散性太强的问题。相比于七绝，五律有两联对仗结构，不容易出现七绝常犯的毛病，那就是四句话很容易各说各的，互不配合。同时七绝四句又因为讲究四句整体迅捷爽利，一不小心就容易过于油滑而沦为口水诗。由于五言句式凝练，因此五律具有容易浑成的天然优势。但是五律一般意义上容易浑成的天然优势，并不等于每首五律就一定能做到全篇浑成。今人之作不必苛求，其实古人诗作也往往如此，这在唐人宋人今人三首同典故同对仗同风调的五律对比中就可以看出来。所以说要多读古人的诗作，从古人的诗作中看出优劣得失，而不是一味冲着古人磕头。要善于发现古人的不足，是为了避免自己犯同样的错误，而不是一味贬低古人。最重要的是，不管最终比较的结果是超越古人、媲美古人还是不如古人，都要自觉以自己的作品为例来进行对比分析。而不是空口白话自我标榜，动不动就发老夫如何跋扈，自有情绪密码，我手写我心，绝不依傍古人等奇谈怪论，却又腆着脸把古人诗作的韵脚格式主题统统摁了个遍。如此精神分裂人格二元，虽日赋万言，又何足道哉？

　　山中示弟 王维
　　山林吾丧我，冠带尔成人。莫学嵇康懒，且安原宪贫。
　　山阴多北户，泉水在东邻。缘合妄相有，性空无所亲。
　　安知广成子，不是老夫身。

      王维算得上是唐代仅次于李杜这两位超一流诗人的第一流诗人，五律也是唐朝第一流的，但这首五律实在是平平之作。就是因为作者意图不够明显，从题目来看，这首五律到底是说自己为主重点在示，还是以其弟为主？从文本中理解，都混乱了。第一联尤其稀烂，第三联纯粹凑字，四五联空谈玄理成了概念化半概念化写作了。总而言之，这首五律基本上只有缺点没有优点，因此唐人五律选本中根本看不到这首诗。

      第一联到底说什么？这里的我，是指本性本真本我的意思。王维晚年半官半隐在辋川别墅中，应该是得偿所愿了，怎么还叫吾丧我？这不自己抽自己耳光吗？对句更是无聊之极，就是其弟弱冠之年的意思。纯粹应了题目。第二联是全篇的重点，但这口气，到底是王维劝诫其弟，还是王维夫子自道？实在令人费解。莫学嵇康懒还是比较好理解，嵇康这个人恃才傲物刚肠疾恶遇事便发当场打脸毫不给人面子，搞得仇家一大堆个个对其恨之入骨。这里的懒是聪明人上等人懒散的懒，而不是蠢人贱人懒惰的懒，而且嵇康又是曹魏女婿，政治上也是树大招风，所以最后才有广陵散绝传的悲剧性结局。这一句无论是劝诫其弟还是自己警惕，意思还是明白的。

      但这一联的对句且安原宪贫就相当糟糕了。自己的亲弟弟，不劝其追求世俗成功光宗耀祖，反而劝其自甘平淡安贫乐道，完全不符合王维家族的实际情况。王维家族是名门望族，他自己的官就不小，其弟王缙还做过宰相。安史之乱中，由于王维名气太大，被叛军惦记不得不做了安禄山的伪官，大节有亏，本来朝廷要给予其严厉处罚。就是王缙平叛有功，苦求皇上愿意以功抵其兄罪，所以当局才宽待了王维。附逆这个事情是王维下半辈子的污点，其半隐半官寄情佛教的举动就是为了平息这种内疚。所以说且安原宪贫完全是言不由衷故作平淡的门面话，不管是对其弟还是对自己，统统都不能当真。何况辋川别墅耗资巨大，是原宪贫的人能住上吗？

      所以说，王维这首五律中最重要的两句话，就这么被糟蹋了。后面的三联实在是毫无亮点，纯粹在凑字数，还多凑了一联毫无必要。第三联山阴多北户，泉水在东邻。大概是辋川别墅周围的景色，应了题目的山中。最后两联，读后令人昏昏欲睡。缘合妄相有，性空无所亲。这一联纯粹是概念化写作，还妄谈玄理弄巧成拙。什么叫无所亲，其弟亲不亲？不亲还写诗相赠？最后一句安知广成子，不是老夫身。整个一诗坛自恋狂菊斋散客之乎者也老咸鱼的味道！开口闭口老夫老夫的。总而言之，王维这首五律确实是实际上自恋狂炫耀逼格，表面上苦穷卖惨扮可怜的自我中心主义劣作！其弟（不知道是哪个弟弟）在全篇中仅仅是其消费情感的道具，一点兄弟真情都不见！

      没有最劣，只有更劣。宋人吕本中的京师雨春这首五律，毛病更多。王维那首虽然言不由衷多有拼凑，但整体上的意思还是明确的，因为还有个自恋主义的隐含主线。吕本中这首五律倒好，整个一四联不搭，各说各的。看完后，都没个清晰的整体印象。

　　京师雨春 吕本中
　　骤雨翻檐急，残花落案频。春光一梦过，物态逐时新。
　　旧识嵇康懒，兼随原宪贫。南邻鼓唤客，知是可怜人。

      前两联应了题目。问题是这个题目根本没有实际意义，没有表达作者自身情志的功能。骤雨残花这象征了什么？喜春雨还是伤残花？春光一梦过，是感叹时间易逝？物态逐时新是欣喜万物生长与时俱进？费了二十个字，作者到底是什么情志还是模棱两可。可见这写诗的功夫真差！

      旧识嵇康懒，兼随原宪贫。吕本中这首的重点在颈联。问题特别大，不在与典故本身，而在于全篇的浑成度不够与这一联的承上启下功能缺失。上面说了，前两联表达的情志模糊，是悲是喜都交代不清楚，颈联突然来了这么重的意思，都接不上气脉。而且这一联都似通非通，什么叫旧识？是很早就知道了自己有嵇康之懒？还是别人早就知道了自己有嵇康之懒？更或者是旧日的相识有嵇康之懒？话都写不明白，可见这首诗的糟糕。

      下一句兼随原宪贫，问题更大。什么叫兼随？是说自己不仅有嵇康之懒还兼原宪之贫？随字下得真是随意！尾联的可怜两字倒是应和上了贫。问题是南邻鼓唤客，又是从哪里窜出来吓人的？安排在最后一联有什么深意？前面有没有照应，所谓前后呼应。还知是可怜人，谁知谁啊？如果是自知，这个南邻鼓唤客出来干啥？如果是南邻鼓唤客知道作者，那前面根本没有伏笔，如果是作者知道南邻鼓唤客是可怜人，那前面六句写出来就跟这一联完全脱节。

      大学者王夫之说过，所谓诗必须以意率之，无意之字句就是乌合之众。吕本中这首的问题就是搞不清是悲是喜，搞不清写自己还是写别人，主观的情志和意图作者未必自己不清楚，可写出来让读者解读的文本效果就是不明不白。最重要的颈联就是前面没照应，后面不认真承接。没有起到承上启下，撑起全篇的主帅作用。反而流于一般化，混同于普通人民群众了。这首诗严格讲起来只能给二十分。王维那首最多四十分。

　　下面开始重点，讲自己的五律。这是两个版本，定稿因为春末两首加上了一首咏月季五律凑成春末三首，为避免重字修改了好几处。原稿的浑成度已经很好了。首联就明确了主观情志和意图。那就是不求闻达于朝廷，只苟全性命于市井的意思。用宫门市井这两个具体的意象替代安仁守礼这种概念化表达，更符合诗家语言，所以一定要改不能迁就。

　　春末其二（初稿）
　　安仁休躁进，守礼暂全身。自恨嵇康懒，孰嘲原宪贫？
　　闲居诗作友，独处德为邻。尚可锄蔬圃，何须拂路尘？

　　中隐（最终稿）
　　宫门休躁进，市井暂容身。恨自嵇康懒，嘲因原宪贫。
      平居诗结伴，独处德为邻。尚可锄蔬圃，乌能拂路尘？

      首联的意思表达完毕，紧接着就是重点自恨嵇康懒，孰嘲原宪贫。自己确实有嵇康之懒，人要有自知之明，所以我在比兴包括在其他诗词论坛以及现实中，都是独来独往我行我素，懒得去交游广阔编织关系网来争名夺利，写诗也就是自娱自乐自得其乐乐在其中乐此不疲，追求的是心灵的自由和精神的圆满，所以我根本不在乎比兴妖孽珠江笑笑生杨叉庆及其马甲军团秋江月影等ID对我的长期诽谤。我还怕了他们？！对这些诗坛妖孽，我就是如嵇康一样恃才傲物刚肠疾恶遇事便发当场打脸毫不给人面子，搞得比兴和其他诗词论坛一大堆仇家个个对我恨之入骨。我在乎吗？该干啥干啥！

      恨在这里不作憎恨，而作遗憾理解。写诗的表达还是要委婉含蓄，自恨的意思是说，自己有嵇康的个性并不是什么优点，所以也不能用什么自傲的字样，那样就过分猖狂了，缪斯姐姐也不会喜欢。而孰（或）嘲原宪贫？则是真有其事。东莞城中村鸡头暗门生意小贩珠江笑笑生杨叉庆用阊门故吏这个马甲故意到我的帖子里来炫耀豪车与勾栏，典型的嘲笑原宪贫，但自己的实际生活比原宪们还是好五倍以上，所以，不能够自贬哭穷卖惨以博取他人同情，而是用孰（见、或）来实指嘲，而不坐实贫。最后为了讲究首字平仄对仗，改为了恨自嵇康懒，嘲因原宪贫。意思一样而句式创新，总体效果就更好了。

      对比唐人宋人，可见要使用嵇康懒对原宪贫这个著名典故的对仗，要写成完整的一联诗，还要承上启下，又要符合自己的真实情况，必须精心思考，反复捶打，才能达到既符合艺术标准又符合真实情况的两全其美效果。首联是颔联的前奏，颈联是颔联的展开。平居诗结伴，独处德为邻。这一联就是嵇康如何懒的具体表现，那就是平居和独处，懒于应酬巴结权贵，到处交接狐朋狗友拉帮结派横行论坛，只愿意顺从自己的内心和本我，与诗结伴以德为邻君子慎独。所以说，前三联的浑成度极高，三联都在互相解释互相配合互相补充。所以说五律的重点要放在颔联，这样前三联就好安排布局，如果重点安放在颈联，那么尾联又要承接颈联，又要全篇收束，任务太重，很难照顾周全。

      尾联就要收束全篇了。因此尾联要集中前三联的意思，就主题作一个总结。尚可锄蔬圃，乌能拂路尘？锄蔬圃，当然不是实指种菜，而是对平居市井而全身的形象化表达，拂路尘则是双重间接用典，自己不用学潘岳攀附权贵那样拜路尘然后拂拭路尘，而且路尘也有陆机兄弟游京洛染尘埃的典故。这也是对首联宫门休躁进的总结。总体说来，我这首中隐五律，浑成度极高，对仗工整妥贴符合实际情况而且起到了承上启下互相解释的作用，而不是仅仅完成了对仗的格式而游离于全篇。三首唐人宋人今人同典故结构对仗的五律比较完毕，当然是我的最好，这有什么可以疑问的呢？

      所以说，媲美古人也不是什么高不可攀特别了不起的事情，古人的垃圾诗作多如牛毛，因为大家平日里只看历代诗作的精选本，所以古人的烂诗平时接触很少，除非看全本全集或者有心寻找同类型诗作来比较。只要不认真写诗，只要不全身心灌注诗性思维，只要不注意立意谋篇和炼句炼字，什么人都会写出烂诗，唐宋诗坛先贤尚且如此，何况包括自己在内的全体今人？

      总而言之，五律虽然只有四十个字，相比七律五十六个字容易浑成，但有得就必有失。无论是损失一句还是损失一联，那么五律整体受影响的程度都会大于七律的同样情况，因为要看剩下的字句对全篇的支撑度。由于七律本身的字数多，因此剩下的有效意象就多，相比五律能更有效撑起一定的主题。所以说，不要以为写五律比七律容易就可以掉以轻心，实际上，正因为五律比七律容易写，反而容易流于平淡。又因为五律字数少，即便花费了同等功力，其表现力也往往不如同等功力创作出来的七律。

      我这首中隐五律，可以给一个五六十分的及格分。算是极少的表达了自己真实情志的诗作，自己其实并没有那么自恋，最不喜欢成天把我我我三个字写进诗里卖弄。自己的诗写完后，如果是自己比较满意的作品，那就要自觉找出古人同主题同体裁同格式同典故同结构同风调的作品来对比，分析古人与自己差异何在？优劣得失比较如何？这样才有真正的进步。因为不管得失优劣的比较结果如何，自己的经验总结都是建立在对自己作品了如指掌的基础上，而不是空对空的纯粹理论总结。也不需要只针对古人和其他今人的诗作进行总结，他人不管是死人还是活人，其作品好坏与我何干？我总结写诗的经验首先是为了自己的进步，是为了今后把诗作写得更好，而不是首先为了他人的诗作写得更好。也没必要把古人诗作当大旗挥舞狐假虎威误人误己，或者一味冲着古人诗作无论好坏亦步亦趋磕头如捣蒜，这样做不可能有真正的进步。

　　我公开唠嗑自己的诗作以及总结经验，当然有外溢效应，围观的诗友们肯定或多或少都会有收获，至于收获大小，纯看自己的悟性和态度，这个顺其自然，我根本不求回报。比兴的某些ID，或者以比兴元老自居成天趾高气扬炫耀自己那堆假扮唯美清纯垃圾作东方不败状，或者成天骑墙闹版飞短流长造谣生事不以为耻反以为荣作阴阳怪气状，或者在十几米长的电线杆子上窜下跳贴豆腐干文字作码字权在手江山我有铁嘴一张板上钉钉状，凡此种种只能用杜老爷子的两句话来表达鄙视——尔曹身与名俱灭，不废江河万古流！

冰凌花

首赏佳作，感受情怀，高亮共赏，从唐人宋人今人三首同典故对仗五律论诗作的浑成度。问候李寒秋老师晚上好，祝您身体健康，写作愉快！