境界说诠证（节选）

金筑子

境界说诠证（节选）

文丨钱仲联

王国维论诗词，楬橥“境界”说。在《人间词话》里谈到“境界”的有十多条。单言之则称“境”，重言之则称“境界”， 换言之又称“意境”。界即是境，并无分别；意与境则是不可分割的统一体。王氏“境界”说的要义，包含如下各点：

1.  “境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界。 故能写真景物、真感情者，谓之有境界；否则谓之无境界。” （《人间词话》）“文学之事，其内足以摅己而外足以感人者， 意与境二者而已。上焉者意与境浑，其次或以境胜，或以意胜。苟缺其一，不足以言文学。”（《人间词乙稿序》）

2.  “境界”有“无我之境”与“有我之境”的区别，一优美，一宏壮。（《人间词话》）

3.  “境界”有“造境”与“写境”的区别，但理想与现实又难于截然划分。（《人间词话》）

4. “境界”是根本，“有境界则自成高格，自有名句”。“气质、神韵，末也。有境界而二者随之矣。”“古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。”（《人间词话》）

什么是“境界”？近人用艺术形象去解释它，其说有一定的理由。文学作品的特点就是借形象以反映社会生活。诗人在生活的图画里所显示的东西，总是体现着一定的思想情感。所以“境界”不仅是指真实地反映客观现实的生活图景，也包括了作者主观的情感。但是就“境界”这一用语的概念来说，还不完全等同于形象。

王氏说“喜怒哀乐，亦人心中之一境界”，如果说成“喜怒哀乐，亦人心中之一形象”，就欠妥切。（当然，诗人在作品中所塑造的自然形象，包蕴着喜怒哀乐的感情在内，但总不能说成喜怒哀乐的本身就是人心中的一种形象。）王氏说“能写真景物、真感情者，谓之有境界；否则谓之无境界”，诗词中某些具有形象而缺乏真情实感之作，说它是无境界，当然可以，说它是没有形象，也就令人难以索解了。其实，王氏所说“境界”，还涉及现实主义与浪漫主义的关系问题，涉及与神韵、格调的关系问题，怕不是“形象”这一概念所能拘囿。向来谈格调的，着眼在诗词风格的外形。而王氏提高到境界上说，有优美或宏壮的境界，自然体现为相应的格调。神韵说之弊在于迷离恍惚，陷于空虚。神何尝能离形而存在？王氏落实到境界上就有途径可寻。 因此，王氏的境界说，可以说是在旧诗词理论基础上的提高。

王氏自诩：“沧浪所谓‘兴趣’，阮亭所谓‘神韵’，犹不过道其面目，不若鄙人拈出‘境界’二字，为探其本也。”言外之意，似谓“境界”说是自己所独创，这却未免英雄欺人。就我所涉猎的材料，在王氏以前或同时，用“境界”一词以说诗或词的，就已有司空图、王世贞、王士禛、叶燮、梁启超、况周颐诸家。尽管他们所阐说的并没有王氏的全面，说法也不完全相同，但总不失为王氏“境界”说的先河。为此，将这些材料勾出，为进一步研讨王氏“境界”说提供一些线索。

司空图谈境的，有：五言所得，长于思与境偕，乃诗家之所尚者。（《与王驾评诗书》）

“思与境偕”一语与王氏所谓“意与境浑”，实相接近。《二十四诗品》里还专列“实境”一品，而如“雄浑”“冲淡”“纤秾”“沉著”“高古”“劲健”“绮丽”“豪放”“清奇”“悲慨”“飘逸”诸品，实质上所谈的都是境界。

王世贞《艺苑卮言》里谈“境界”的，有：

才生思，思生调，调生格。思即才之用，调即思之境， 格即调之界。

《诗》旨有极含蓄者，隐恻者，紧切者；法有极婉曲 者，清畅者，峻洁者，奇诡者，玄妙者。骚赋、古选、乐府、歌行，千变万化，不能出其境界。

乐府之所贵者，事与情而已。张籍善言情，王建善征 事，而境皆不佳。

严沧浪……七言律得一联云：“晴江木落时疑雨，暗浦 风多欲上潮。”然是许浑境界。

《卮言》这里，对境界还缺乏明白的阐说。然而有几点可以注意。一是主张有了事与情，还要得有境。所谓境，应该与《人间词话》所说“优美”“宏壮”的境有相通之处。二是把境界与格调、境界与风格联系在一起说，把境界作为作家在艺术风格上所达到的独特境地说，则跟《人间词话》所谓“有境界则自成高格，自有名句”，“少游词境最为凄婉”等说，也是一脉相通的。

王士禛也谈到境：

“采采流水，蓬蓬远春”二语，形容诗境亦绝妙（《香祖笔记》）

叶燮《原诗·内篇》，也有谈“境界”的话：……天下惟理、事之入神境者，固非庸凡人可摹拟而得也……（杜甫）《夔州雨湿，不得上岸作》“晨钟云外湿”句，以晨钟为物而湿乎？云外之物，何啻以万万计？且钟必于寺观，即寺观中，钟之外，物亦无算，何独湿钟乎？云外之物，何独湿钟乎？然为此语者，因闻钟声有触而云然也。声无形，安能湿？钟声入耳而有闻，闻在耳，止能辨其声，安能辨其湿？曰“云外”，是又以目始见云，不见钟，故云“云外”。然此诗为雨湿而作，有云然后有雨，钟为雨湿，则钟在云内，不应云外也。斯语也，吾不知其为耳闻邪？为目见邪？为意揣邪？俗儒于此，必曰“晨钟云外度”，又 必曰“晨钟云外发”，决无下“湿”字者。不知其于隔云见钟，声中闻湿，妙悟天开，从至理实事中领悟，乃得此境界也……

原文前后举杜诗以阐说凡四例，这里为节省篇幅，举一以概其全。《原诗》所阐述，与《人间词话》所说“‘红杏枝头春意 闹’，著一闹字，而境界全出；‘云破月来花弄影’，著一弄字，而境界全出矣”“美成《解语花》之‘桂华流瓦’，境界极妙” 毫无二致。但王氏语简，没有说出其所以然，《原诗》却谈得较为细致。

与王氏同时的梁启超，也谈到了“境界”：……公度之诗，独辟境界，卓然自立于二十世纪诗界中，群推为大家。（《饮冰室诗话》）

陈伯严吏部……其诗不用新异之语，而境界自与时流异， 深俊微，吾谓于唐、宋人集中罕见伦比。（《饮冰室诗话》）

余虽不能诗，然尝好论诗，以为诗之境界，被千余年来鹦鹉名士占尽矣。虽有佳章句，一读之，如在某集中曾相见者，是最可恨也……欲为诗界之哥伦布、玛赛郎，不可不备三长：第一要新意境，第二要新语句，而又须以古人之风格入之，然后成其为诗。（《新大陆游记》）

梁氏写这些文章， 较早于王氏《 人间词话 》的发表年 代（1908）。虽然于“境界”没有什么阐发，但也使用了这一术语。 至于在词论的领域里，谈“境”与“境界”的，则有况周颐。

况氏年辈，又较先于王氏。其所著《蕙风词话》涉及这问题的， 有如下各条：填词在天资，要学力。平日之阅历，目前之境界， 亦与有关系。无词境，即无词心。矫揉而强为之，非合作也……人静帘垂，灯昏香直。窗外芙蓉残叶飒飒作秋声，与砌虫相和答。据梧冥坐，湛怀息机。每一念起，辄设理想排遣之。乃至万缘俱寂，吾心忽莹然开朗如满月，肌骨清凉，不知斯世何世也。斯时若有无端哀怨枨触于万不得已。即而察之，一切镜像全失，唯有小窗虚幌，笔床砚匣，一一 在吾目前。此词境也。三十年前，或月一至焉，今不可复得矣。

词有穆之一境，静而兼厚、重、大也。淡而穆不易，浓而穆更难……

词境以深静为至。韩持国《胡捣练令》过拍云：“燕子渐归春悄，帘幕垂清晓。”境至静矣，而此中有人，如隔蓬山。思之思之，遂由浅而见深。盖写景与言情，非二事也。善言情者，但写景而情在其中。此等境界，唯北宋人词往往有之。持国此二句，尤妙在一“渐”字。

《云庄词·酹江月》云：“一年好处，是霜轻尘敛，山川如洗。”较“橘绿橙黄”句有意境。涩之中有味、有韵、有境界，虽至涩之调，有真气贯注其间，其至者可使疏宕，次亦不失凝重，难与貌涩者道耳。

况氏谓“无词境即无词心”，与王氏所谓“虽如何虚构之境，其材料必求之于自然”之说相合。谓“词有穆之一境”，“词境以深静为至”，以及“人静帘垂”一节所阐述，正是《人间词话》所谓“无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之”“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物”的说明。至于说“写景与言情，非二事也，但写景而情在其中”的境界，跟王氏所说“境 非独谓景物也”一节的话也相近。所以，况氏又说“‘真’字是词骨，情真景真，所作必佳”。谓“涩调”中“有韵，有境界”， 跟王氏以境界与高格、神韵相联系的说法也相通。不过，王氏把问题说得全面，讲得明白，况说则不免旧时代词论家持论，谈词 境偏主于深静，陷入了神秘的境地。

兰台居士

拜读！问好金筑子先生！