叶泰斗/巨擘/宗师如此评论汪诗究竟当否

老来少

叶泰斗/巨擘/宗师如此评论汪诗究竟当否

       日前，拙作《向泰斗/巨擘/宗师学评诗》引起热议。之所以拟题如斯，是因为叶先生仙逝之后，各有关方面有关人等争相将“泰斗”、“巨擘”、“宗师”、“巨星”、“诗灯”、“传灯”之类“神级名号”一股脑儿地往叶先生头上招呼，大有“盖棺论定”之势。境内外、体制内外、诗词学术界内外几乎异口同声。在下自当随大溜膜拜喽！

       有诗友问：“什么叶泰斗/巨擘/宗师？”所谓泰斗，其实就是泰山北斗的简称。所谓巨擘，其实就是大拇哥。所谓宗师，应该就是为众人尊崇、奉为师表的人吧？如此神级存在，当然无异于“真理的化身”，乃是整个业内无条件地尊崇、师法、传承的对象。诗句“叶落根深枝更茂，先生遗梦后生圆”，大抵也是传达的这个意思吧？难道不是吗？

       可是，笔者忽又疑惑起来了。为什么呢？因为早在叶先生健在之时，便有《丁毅致叶嘉莹：不应为当了汉奸的汪精卫招魂》、《吟者：造神运动催生的各路大神其实并没有那么神》、《丁毅再致叶嘉莹：汪精卫诗词研究何以步入误区？》等诸多网文对叶嘉莹先生提出深度商榷甚或强烈质疑。更有钱钟书、高阳等前辈大家痛批过叶嘉莹先生。

       在此，姑且不论其他，单说叶先生《汪精卫诗词中的“精卫情结”》中这个结论：
       “这个汪精卫真是写得好，尽管他外表上做了大家以为是汉奸做的事情，但从他的内心看他绝不是一个汉奸。”

       更令人疑惑的是，据《吟者：造神运动催生的各路大神其实并没有那么神》逐句逐段分析：“在得出从汪逆内心看“他绝不是一个汉奸”这一荒谬结论之前，叶先生曾经先后九次点题，其主要依据，居然只是《被逮口占》四首、《见人析车轮为薪为作此歌》和汪氏早期经历，以及叛变大革命之前的个别诗词作品，而汪逆叛变革命直至叛国沦为汉奸期间的所有经历，叶先生居然只字未提。如此荒唐立论之道，实在令人叹为观止。”

       那么，我等菜鸟究竟应该听谁的呢？像叶泰斗/巨擘/宗师那样评论汪诗究竟当否？

老榆

叶先生在解析和传播中国旧体诗词上，近乎做到了前无古人，值得敬仰！
但若说泰斗、巨擘，应该不够，宗师或许可以接近。
记得前几年，吟者拿来叶先生对汪氏诗的评价，吟者是赞同叶先生观点的。我就此曾评论过，是反对的。
汪氏遗臭万年的现代大汉奸，在他那里找什么好“情结”？

学鸣声韵

不必考虑听谁的，也不必神话任何一位。
文艺批评，以传统美学中依然正确那部分和当代社会主义价值观伦理观以及文学理论为标准，以此，谁人都可评，对谁都可论。

老榆

       对汪其一生，当然不是全盘否定。
       其生长在书香门第，儒教熏陶颇深，有儒家思想。早期刺杀过清摄政王，追随孙中山参与同盟会、国民党。有过“引刀成一快，不负少年头”的豪气。这可以肯定。
       但其性格因为父母早逝，有柔软自卑心理。又在刺杀不果在监狱时，在封建官员“引导”下已经有了恐惧、犹疑之心，那些少年的雄心，已经被软弱代替。所以后来在日寇来犯之时，其逐渐接受了禽兽要求，一步步在汉奸道路上越走越远，成为有史以来最大的民族败类。
       离开其性格本质，不顾中华之最大耻辱，远离最后结局，奢谈什么“精卫情结”，这是不顾实际不看历史的一厢情愿，是回避人物个性及其影响而只看几句豪言壮语的思维肤浅，更是对中华文化和人民大众情感的伤害。

言道

讨论或交流理论，不必迷信；但亦不可总是摆出一贯正确；更不能流于下流卑鄙。
吟者在叶先生的几回交流中，先是附和叶的“精卫情结”，又质疑叶的好诗标准，这两回合都站在了错误立场。但现在又来罔顾过去，显摆正确，这是何等卑劣的交流品德？！
让人贻笑大方！

老来少

老榆 发表于 2024-12-30 17:57
叶先生在解析和传播中国旧体诗词上，近乎做到了前无古人，值得敬仰！
但若说泰斗、巨擘，应该不够，宗师或 ...

吟者赞同叶先生观点？那吟者稍早时候的《造神运动中催生的各路大神其实并没有那么神》又该怎么解释呢？

老来少

学鸣声韵 发表于 2024-12-31 13:25
不必考虑听谁的，也不必神话任何一位。
文艺批评，以传统美学中依然正确那部分和当代社会主义价值观伦理观 ...

神化也好，鬼化也罢，都是握有话语权的＂当权派＂说了算的。人家想咋说就咋说，其余人等只有跟风的份。这才是关键吧？

学鸣声韵

老来少 发表于 2024-12-31 17:37
神化也好，鬼化也罢，都是握有话语权的＂当权派＂说了算的。人家想咋说就咋说，其余人等只有跟风的份。这 ...

你说的是社会还是网上？
赋闲之人，少谈社会，看社会本质。
会员，在网言网，就诗说诗，不离现场，是为正经。

老榆

老来少 发表于 2024-12-31 17:33
吟者赞同叶先生观点？那吟者稍早时候的《造神运动中催生的各路大神其实并没有那么神》又该怎么解释呢？ ...

对于精卫情结，当时你是赞许护驾叶先生的。
在何为好诗上，你是质疑叶女士的。
有关理论交流，坦率好，有异议正常，因有异议而纠缠诋毁，就属下流了。
网上所谓间隙或矛盾，多为异议而生，这不是君子之气，亦非文学交流正途，是不懂批评，同时也是缺乏起码胸襟。

老来少

学鸣声韵 发表于 2024-12-31 17:49
你说的是社会还是网上？
赋闲之人，少谈社会，看社会本质。
会员，在网言网，就诗说诗，不离现场，是为正 ...

诗词界应该只有一个吧？

老来少

老榆 发表于 2024-12-31 17:58
对于精卫情结，当时你是赞许护驾叶先生的。
在何为好诗上，你是质疑叶女士的。
有关理论交流，坦率好，有 ...

谁呀？你是在说明知山有虎先生吧？
安知人家不是在使用＂激将法＂呢？

老榆

老来少 发表于 2025-1-2 19:16
谁呀？你是在说明知山有虎先生吧？
安知人家不是在使用＂激将法＂呢？

山有虎，就是吟者，也就是你。
错了就错了，掩盖没意义。

老来少

老榆 发表于 2025-1-2 22:16
山有虎，就是吟者，也就是你。
错了就错了，掩盖没意义。

我就是我，一介老来少而已。这可不能瞎说哈~
明知山有虎先生分明采用的“激将法”，你愣没看出来？当然，你非要扯着脖子愣犟，我也没办法。

老榆

老来少 发表于 2025-1-3 10:50
我就是我，一介老来少而已。这可不能瞎说哈~
明知山有虎先生分明采用的“激将法”，你愣没看出来？当然， ...

搭眼便识。语言或成文，都是带有基因、带有个性、带有气味的。凡有一定语言阅历的，这个看起来很容易。
说话可以夸张，但一定要有起码礼貌。
做过的，不论对错，让它过去。但必须要有反思，做事有意义，不自欺欺人。

老来少

老榆 发表于 2024-12-30 17:57
叶先生在解析和传播中国旧体诗词上，近乎做到了前无古人，值得敬仰！
但若说泰斗、巨擘，应该不够，宗师或 ...

言归正传。
有个重大原则性问题，你必须先好好搞搞清楚，那就是：叶嘉莹先生在中诗学会乃至境内外的第一身份究竟是什么？这个问题不搞清楚，君我永远也＂尿不到一个壶里＂去！

老榆

老来少 发表于 2025-1-6 13:54
言归正传。
有个重大原则性问题，你必须先好好搞搞清楚，那就是：叶嘉莹先生在中诗学会乃至境内外的第一 ...

你的确需要言归正传，把心思放在实实在在的理论上，对诗友对论坛对自己都有益。
至于叶嘉莹是什么身份，这于理论没有关系，本末倒置，这是你的习惯，要改。

言道

老来少 发表于 2025-1-6 13:54
言归正传。
有个重大原则性问题，你必须先好好搞搞清楚，那就是：叶嘉莹先生在中诗学会乃至境内外的第一 ...

恰恰是你，要反思这个问题。
叶氏身份，与这里的讨论没关系，至少不重要。
离开理论实际，离开理论有益，偏执于虚无主义，执迷于抗上犯上，热心于大批判，动辄标新立异大言不惭，在理论的歧途上裸奔，甚至于经常阴鸷诋毁泼骂，这是理论的异类、败类，有品质因素，有习惯原因，亦有经历和性格的偏执。
做人要善，做事要正，于公有益，于人有助，这是在公共、谈理论的宗旨和目标。
这需要认知，需要反思，也需要调整。

老来少

老榆 发表于 2025-1-7 11:28
你的确需要言归正传，把心思放在实实在在的理论上，对诗友对论坛对自己都有益。
至于叶嘉莹是什么身份， ...

这位仁兄到底谁呀？我怎闻到了一股浓烈的“WG”味道呢？这算扣帽子，还是打棍子呀？
众所周知，叶先生有三重身份，用她自己的话说便是：
“我首先是一个老师，其次才是学者，最后才是诗人。”

怎就没有关系呢？你了解叶先生的学术建树吗？我且问你：叶先生究竟是怎么从“叶老师/教授”而成“叶泰斗/巨擘”的呀？一个“好老师”便等于一个“好学者”吗？

老榆

老来少 发表于 2025-1-7 15:44
这位仁兄到底谁呀？我怎闻到了一股浓烈的“WG”味道呢？这算扣帽子，还是打棍子呀？
众所周知，叶先生有 ...

你的思维总跑偏，我与你交流的是诗词理论问题，你却总是离开这个问题弯弯绕，还要别人言归正传。所以我说需要言归正传的，是你。
对叶先生，质疑批评都可。没必要离开有关理论验明正身，调查历史，这一点意义都没有。
这些，是文革吗？