AI拼凑的东西根本就不是诗，无论外形多像！

老来少

AI拼凑的东西根本就不是诗，无论外形多像！

       日前，许多先生在《请教》帖中说：
       “请教各位诗友，AI创作的诗歌算诗歌吗？”
       随后，许多先生又在沙发上表态说：
       “诗歌是人类感情的真情表露，机械没有感情，写出来的是文字。”
       金牌会员北戴河先生跟评：
      “深度探索，比人写的还好。”
       笔者跟评北戴河：
       “楼主问的是：“AI创作的诗歌算诗歌吗？北戴河兄弟“深度探索，比人写的还好”之谓，究竟如何理解呀？愿闻其详！”
       北戴河答曰：
       “是诗歌，不是人写的诗歌，是机器写的诗歌。主语没变，定语有区别。”
       鉴于北戴河先生实属论坛老人儿了，资历相当之深，并且几年前曾有诗友披露，大意是说北先生自认自己能排进“百名诗人之列”。为免不必要的麻烦，同时顾及北先生颜面，笔者乃送个“顺水人情”：
       “谁写的不重要，“也是诗歌”才重要。茅塞顿开！大长见识！多谢指点！”
       不意每日先生随后跟评说：
       “AI拼凑的应该啥也不是吧？管它谁写的，与诗何干呀？”
       有鉴于此，笔者也不妨实话实说，以正视听：
       “AI拼凑的东西根本就不是诗，无论外形多像！”
       道理很简单。诚如吟者先生所言：“诗乃“情至之情或曰至性深情”的“艺术表达”。”若是往前追溯，甚至可以追溯到《毛诗序》中的“诗者，志之所之也”、“在心为志，发言为诗”、“情动于中而形于言”。众所周知，这种“情至之情”或曰“至性深情”唯有“性情中人”才有。当然，就中华传统诗而言，还得兼具“舌间耳畔的音乐美”才行。
       据说吟者先生曾有这样一联：“酒瓶装水终非酒，诗皿盛文不是诗。”其20版《中国当代古典诗词白皮书》还曾披露过这样一段掌故，就发生在本论坛：
       “吟者曾在各大诗词园地长期宣讲“知人论世”评诗准则，却极少有人理会。实在没办法，吟者乃贴出自己的《寡妇吟》，请一些著名网络诗评家解读。开始很长时间，一直没人敢解，因为有关人等连吟者是男是女都还犯着嘀咕呢。
       后来，吟者干脆明言：其他一概可以不论，只要能说出吟者的《寡妇吟》所要表达的究竟是什么即可。可是，还是没人敢解。有关人等分明不敢解，却依然嘴硬，并不认同吟者之说。如是再三，了无实质性进展。
       再后来，也就是不久以前，授渔者只好从网上搜来两首早已公开多时、凑得相对较好的“作诗机”作品，并在主帖中明言（大意）：原作者无法上网（作诗机当然无法上网），有朋友代为邀评，为慎重起见，想先听听大家的点评意见。
       结果呢，结果照例是根本没人关注作者身世及创作背景，根本没人过问必要的来龙去脉，所有临帖点评者对那两首作诗机拼凑的东西都当诗看，并且全都习惯性地就句论诗，还有几家版块给飘红共赏了。授渔者马上发帖澄清，说那两首纯属作诗机拼凑的东西，只不过想佐证“知人论世”实为古今评诗第一准则而已，并公开道歉。直到此时，“知人论世乃古今第一评诗准则”之说，才算动摇了一众玩家们的固有认知。”
       笔者注意到，屏间交流中，许多先生和温柔的风等人也都表达了类似的观点。同时注意到，他坛也有《ai能代替人写诗吗？》之类主题帖——当然是持否定态度的。不过，像北戴河先生那等糊涂认识，在中高端居然也蔚然成风呢！
       笔者不明白，位列“百名诗人之列”的北戴河先生缘何至今存在那等糊涂认识呢？问题究竟出在哪里呢？笔者更是百思不得其解的是，专业的也好，业余的也罢，那么多“国字号”诗词学术组织乃至“头衔满身”、甚至拿着国务院政府特殊津贴”的诗词学人/学者都是干什么吃的？形形色色的“作诗机”缘何大行其道并极具市场呢？
       必须特别指出，即便在诗词学术界中高端，“知人论诗论”/“文本决定论”/“作品为王论”之类论调、风尚或曰风气居然也极具市场、甚嚣尘上！诗词学术界乃至整个古典诗词界本来已经够乱的了——简直有如“一团浆糊”，“作诗机”即“AI”强势介入后，更使当代民族诗词文化“雪上加霜”！鉴于此等“亘古乱象”干系实在太大，强烈建议确有见识并有良知的天下学人就此讨论起来！同时热诚欢迎北戴河先生并众位专业/业余诗词理论家提出有理有据的反批评！
       最后再度郑重强调：AI拼凑的东西根本就不是诗，无论外形多像！

老来少

北戴河先生还曾在《[转载] 向泰斗/巨擘/宗师学评诗》下跟评说：

“吟者是不受欢迎的。”

这话倒是实情，千真万确啊！问题是都是些什么人不欢迎吟者呀？

老来少

吟者先生就学术言学术并就诗言诗，“门外汉、半吊子者流”能高兴吗？

老来少

“真性情”本身固然算不得诗之“艺术标准”甚或“好诗标准”，却是“诗之根基”。根之不存，何来干（茎）、叶、花、果呀？
明末清初启蒙思想家、文学家黄宗羲之《黄孚先诗序》有云：
“情者，可以贯金石，动鬼神。古之人情与物相游而不能相舍，不但忠臣之事其君，孝子之事其亲，思妇劳人结不可解；即风云月露，草木虫鱼，无一非真意之流通。故无溢言曼辞以入章句，无谄笑柔色以资应酧。‘唯其有之，是以似之。’今人亦何情之有！情随事转，事因世变，干啼湿哭，总为肤受，即其父母兄弟，亦若败梗飞絮，适相遭于江湖之上。‘劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。’然而习心幻结，俄顷销亡。其发于心著于声者，未可便谓之情也。由此论之，今人之诗，非不出于性情也，以无性情之可出也。”

董九

用词精炼！铺陈有序，情感深入，意蕴深刻。点赞问好！

董九

用词精炼！铺陈有序，情感深入，意蕴深刻。点赞问好！

老来少

董九 发表于 2025-2-15 11:46
用词精炼！铺陈有序，情感深入，意蕴深刻。点赞问好！

多谢老师！奉茶问好！

每日七千步A

老来少 发表于 2025-2-12 16:32
“真性情”本身固然算不得诗之“艺术标准”甚或“好诗标准”，却是“诗之根基”。根之不存，何来干（茎）、 ...

这段说理很透彻：
“真性情”本身固然算不得诗之“艺术标准”甚或“好诗标准”，却是“诗之根基”。根之不存，何来干（茎）、叶、花、果呀？

老来少

每日七千步A 发表于 2025-2-21 19:32
这段说理很透彻：
“真性情”本身固然算不得诗之“艺术标准”甚或“好诗标准”，却是“诗之根基”。根之 ...

“真性情”本身固然算不得诗之“艺术标准”甚或“好诗标准”，却必不可少啊！

每日七千步A

老来少 发表于 2025-2-22 14:57
“真性情”本身固然算不得诗之“艺术标准”甚或“好诗标准”，却必不可少啊！ ...

既很重要，又非诗之艺术标准，更谈不上好诗之艺术标准。辩证的态度！

老来少

每日七千步A 发表于 2025-2-22 19:41
既很重要，又非诗之艺术标准，更谈不上好诗之艺术标准。辩证的态度！

什么事情都是这样，过犹不及。片面强调、以偏概全，都不是实事求是。

每日七千步A

呵呵，AI评也炒得挺火爆呢！

董九

用词精炼！铺陈有序，情感深入，意蕴深刻。点赞问好！

董九

用词精炼！铺陈有序，情感深入，意蕴深刻。点赞问好！

董九

用词精炼！铺陈有序，情感深入，意蕴深刻。点赞问好！