获奖信息

楼晓峰

获奖信息

                              一副长联被《中国楹联报》评为“2014对联中国”年度最佳作品（不计标点158字）

                                  为广东省高州市撰联

       四百里奔腾鉴水，潮倾碧海，声震辽原，莽苍苍不尽绵长。其间造化垂青，乾坤献瑞，典故传神，物秀精华异彩纷呈。想必是川涵宝气，岳蕴灵光，星辰日月春晖秋硕。寻胜乎，南北钦崇：惟三个代表发源圣地；

    五千年富庶高凉，史绍唐尧，郡从远晋，沉甸甸无穷广博。此域武功盖世，文略经天，道家得意，名流俊杰风云际会。莫非为臣寄豪情，士酬壮志，遐迩方圆古往今来。尊儒也，东西仰慕：乃两朝英雄报国疆城。

（本奖项全国共50名，信息公布于2015年12月4日《中国楹联报》）

梦雨

太厉害了，老师元宵节快乐！

楼晓峰

梦雨 发表于 2016-2-23 01:41
太厉害了，老师元宵节快乐！

凑巧吧，谢谢光临。

曾剑之

星辰日月春晖秋硕。
遐迩方圆古往今来。

自对句法阁下也用上了。阁下也该自我质疑吧？难道也不怕无人欣赏、认可，不怕没有市场吗？阁下点评言尤在耳，何以自圆其说？中国楹联报向以联律为圭臬的，联律能不管吗？

楼晓峰

曾剑之 发表于 2016-2-23 16:15
星辰日月春晖秋硕。
遐迩方圆古往今来。

剑之兄复仇心切可以理解，但是你选择这两句为靶子，实在是贻笑大方了，这两句16字字字合律。情另寻案列探讨为好。

星辰日月春晖秋硕；
遐迩方圆古往今来。

曾剑之

楼晓峰 发表于 2016-2-23 18:59
剑之兄复仇心切可以理解，但是你选择这两句为靶子，实在是贻笑大方了，这两句16字字字合律。情另寻案列探 ...

请勿上纲上线扣帽子，持双重标准的交流不是真正的交流。

曾剑之

楼晓峰 发表于 2016-2-23 18:59
剑之兄复仇心切可以理解，但是你选择这两句为靶子，实在是贻笑大方了，这两句16字字字合律。情另寻案列探 ...

别人本句自对称之“对仗有问题”，自己自对则“字字合律 ”，这不是双重标准吗？不管联律说的，谁贻笑大方？质疑说是复仇，逻辑何在？

楼晓峰

剑之兄消消怒气，晓峰给你泡茶了。然后你再回头看看，我阐述自己关于“本句自对对仗有问题”的观点是怎么回事。谢谢探讨。

楼晓峰

曾剑之 发表于 2016-2-23 19:21
请勿上纲上线扣帽子，持双重标准的交流不是真正的交流。

“复仇心切”言之过重了，更正为“论战心切”。我要出门去，晚上见。

曾剑之

星辰日月春晖秋硕；
遐迩方圆古往今来。    楼自诩：“这两句十六字，字字合律。”

雪裹冰封梅不老；
凝香吐艳岁重新。       楼他评：“雪裹冰封、凝香吐艳，对仗出问题了。”

评语前后判若两人，请问：是那里出问题了？是老虎屁股摸不得吗？

心翮

曾剑之 发表于 2016-2-24 15:18
星辰日月春晖秋硕；
遐迩方圆古往今来。    楼自诩：“这两句十六字，字字合律。”

哈哈，两位版主论战太可爱了。一时找不到两位上次论战的帖子了，窃以为，楼版觉得您的雪裹冰封、凝香吐艳对仗出问题，可能主要在于雪裹和冰封都是主谓结构、而凝香和吐艳都是动宾结构吧？自对我不懂，不过感觉结构上最好还是上下联一致吧。其实我好奇的是，曾版为何不用香凝艳吐，非要用凝香吐艳呢？

曾剑之

心翮 发表于 2016-2-25 22:04
哈哈，两位版主论战太可爱了。一时找不到两位上次论战的帖子了，窃以为，楼版觉得您的雪裹冰封、凝香吐艳 ...

心翮联友问得好！春晖秋硕/古往今来的结构又如何？
香凝可以，艳吐别扭了。

曾剑之

心翮 发表于 2016-2-25 22:04
哈哈，两位版主论战太可爱了。一时找不到两位上次论战的帖子了，窃以为，楼版觉得您的雪裹冰封、凝香吐艳 ...

帖子“春联一则”在上一版面，欢迎对照。心翮联友若要了解“自对”，可从其中邓里联友的跟贴找到答案。

心翮

曾剑之 发表于 2016-2-25 22:34
心翮联友问得好！春晖秋硕/古往今来的结构又如何？
香凝可以，艳吐别扭了。 ...

古往和今来都是主谓结构，春晖秋硕我觉得楼版想表达的意思是春天阳光灿烂，秋天果实丰硕，也是主谓结构吧。
至于艳吐，根据之前曾版教我的网站检索得知，唐有诗“寒树雪晴红艳吐”，明有诗“葵榴艳吐薰风午”、“花绣芙蓉浓艳吐”、“亭亭艳吐韶华”，清有诗“艳才吐”、“图成双艳迎霜吐”、“然照晴云艳初吐”，当代有“妒艳偏教艳吐”。可见艳吐也说得过去。印象中古诗里这种倒装用法还挺常见的，而且有时候反而比正常语序更显不俗一点（虽然我一句例子都想不起来了）。要说别扭，其实窃以为秋硕比艳吐更别扭。嘿嘿，我这算各打二十大板吗？

曾剑之

心翮 发表于 2016-2-25 23:36
古往和今来都是主谓结构，春晖秋硕我觉得楼版想表达的意思是春天阳光灿烂，秋天果实丰硕，也是主谓结构吧 ...

   我只觉得艳吐不顺口，还是阁下有见识。温故可知新。邓里联友的跟贴对于“自对”有详细的说明。    对得好不好是题外话。争论的要点是自对容许不容许，合不合联律的问题。要是否定自对合律性的同时，又用上自对，那是双重标准问题了。

心翮

曾剑之 发表于 2016-2-26 18:06
我只觉得艳吐不顺口，还是阁下有见识。温故可知新。邓里联友的跟贴对于“自对”有详细的说明。    对得 ...

曾版主过奖了。认真读了下邓里联友分享的关于自对的文章， 又找来了其中提到的王力先生的《汉语诗律学》，很有收获。妄议下个人拙见：

1.所谓合不合联律，其实并非一刀切，跟好不好也是有密切联系的。可以理解为工对是合乎最严格的联律，宽对是合乎比较宽的格律。同等条件下，越工越合律，也越好。其实我个人不太喜欢过于看重死板的联律，但也承认严格的联律常常能“逼”出更好的对句。

2.邓里联友分享的文章中，把句中自对求工，上下句对仗也求工的称为“正格”，而把句中自对求工，上下句对仗从宽的称为“变格”，并认为这种变格虽然看起来不对仗，但因为自对已然求工，所以全句也算得工对了。这种说法来自王力先生的《汉语诗律学》，想来应该是可以得到普遍认可的。但是，关键在于何为宽？宽到何种程度算出律？恐怕就有点见仁见智了。例如这篇文章中提到的例子“虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷“，今胜昔对慨而慷，其实已经有点勉强了，但毕竟总体格式看起来还挺好看的，而另一个例子”“山吐晴岚水放光，辛夷花白柳梢黄”，宽到以为用山吐这种主谓结构可以对辛夷这种专有名词，山吐晴岚这种主谓宾结构对辛夷花白这种主谓结构，就简直目无联律了。况且，要说自对也是山对水，难道下联辛对柳？对得上吗？事实上，山吐两句是绝句的首联，本就不是对仗句。虎踞两句，是七律的颔联，按照王力先生的说法，”颔联偶然可以不用对仗，那么对仗差些更是不碍事“。拿这种例子来证明宽到这种程度也算工对，应该是不合适的。

3.不妨来看看王力先生对于”宽“是怎么说的：”宽对，只要词性相同便可相对……就是以名词对名词，动词对动词（甚或形容词）；工对必须把词分若干种类，只用同类的词相对，……例如以天文对天文，人伦对人伦“。可见，所谓的宽对，仍需词性对仗（因词性常常活用，所以不一定完全相同，有时动词对形容词也算对仗），故所谓的自对“虽宽亦工”，也应当指词性对仗的自对才能算工对。再进一步放宽一点的话，如果用了自对，虽词性不对，但结构上对仗，全句也还或许能算宽对。但如果结构都不对仗，就未免太宽了点。

4.总结下，宽与严是相对的，可以按照宽严的程度分为如下8个等级（若使用自对，酌情视为可提高0-2个等级）：
1)工对：把词分若干种类，只用同类的词相对，如以天文对天文，人伦对人伦；
2)邻对：用相似种类的词相对，如天文对时令，器物对衣服；
3)宽对：词性对仗，一般指词性相同，但因词性常常活用，所以不一定完全相同，有时动词对形容词也算对仗；
4)强对（勉强对）：单个词词性不能对仗，但组成短语后结构一致；
5)乱对：短语结构不对仗，但组成短句结构一致；
6)瞎对：短句结构不一致，但全句的大结构一致；"山吐晴岚水放光，辛夷花白柳梢黄"两句最多只能算这个水平了
7)非对：整句结构都不一致；如果把“山吐晴岚，辛夷花白”单独拿出来，大概只能算这个水平了
8)戏对：整句字数都不一样。比如“袁世凯千古，中国人民万岁”
前三种为王力先生所述，后五种纯属我瞎掰。一般认为的合律，大概只限前三种吧。

顺便分享下王力先生《汉语诗律学》：
在线可搜索版：http://www.360doc.com/content/11/1031/21/7600461_160660557.shtml#
pdf扫描可下载版：http://yun.baidu.com/share/link? ... d=0&adapt=pc&fr=ftw
我只蜻蜓点水看了下，未能通读，所见难免偏颇。

曾剑之

心翮 发表于 2016-2-26 22:59
曾版主过奖了。认真读了下邓里联友分享的关于自对的文章， 又找来了其中提到的王力先生的《汉语诗律学》， ...

王力的书案头有备，谢谢心翮联友关心。联律可谓源于诗律，其后发展，基于本身体裁的特点，添了许多新的内容。我等后学者循例而已。其技法若自己用了，又去批评别人使用，就不明其所以然了。