《古代的虚实对》二

上官婉儿

古人关于“实对实，虚对虚”的对仗例子

在诗词当中，或某些对联当中，或存在流水对．为了追求其行云流水的艺术效果，这时候对联的要求就不是太苛刻了,比如:云南路南石林:

” 此间得少佳处；

何必更寻桃源”.

联中，“间”为半虚字，“必”为虚字。如李商隐的《北青萝》

”落叶人何在，

寒云路几层”,

这里的在是活虚字(动词),而层却是实字.再如:

”此地一为别;

孤篷万里征.”

这里的别和征都是活虚字(动词),这里的为作被解释,即虚字(介词),而不是活虚字(动词).里是实字(量词),但这里一为是修饰别的,万里是修饰征的,这也未尝不可。许仙屏．开封相国寺

” 大河南北望；

万里风云通”,

这里的大河(实字名词),与万里(实字数量词),也可以成对;而这种对联,虽不算的太工,但贵在其流畅流动,不死板,给人一欲飞之感.多用于律诗当中.另外,依据字义的类属关系去组成对偶，这种方法，至今仍有参考价值。至少可以用来判断某些字词的配对是否妥当。比如，题秀峰湖湖心亭联：

问西湖何日移来，秀水青峰，宜浓宜淡；

登高阁方才悟得，天边云际，无我无人。

何日与方才,从表面上来看,它们是不能相对的,日为实字,才为虚字.但是,从意境上来看,又是合适的, 因为它们都有表示“时间”的意义，故可属对。比如毛泽东《和柳亚子先生》有一联：

三十一年还旧国，

落花时节读华章。

“三十一年”对“落花时节” ,表面上来看是不可以的,但是实际上也是表示时间的意思,也可属对.我们再看: 温庭筠的《送人东游》:

”江上几人在，

天涯孤棹还”.

这里的江上与天涯,表面上看是不能对的,但是,却都表示地方的连绵实词,也可对属.再如戴叔伦《江乡故人偶集客舍》:

”还作江南会，

翻疑梦里逢”

这里江南与梦里,也都是实词,再如：

” 江山留胜迹，

我辈复登临”,

江山与我辈,也都是实词性相对.最后,在我国古代,虚字与实字(这里指现代的数词和量词)也多有相对,这种情况多用于一些长联之中.如殷兆铺，清华大学水木清华轩:

” 槛外山光，历春夏秋冬，万年变幻都非凡境；

窗中云影，任东西南北，去来澹荡沟是仙居”;

这里的“去”为活虚字(动词)，“万”为实字(数词)。再如金安清．黄冈苏文忠公祠联:

” 一生与宰相无缘，始进时魏公误抑之，中岁时荆公力扼之，即论免役，温公亦深厌其言，贤奸虽殊，同怅君门违万里;

到处有西湖作伴，通判日杭州得诗名，出守日颖州以政名，垂老投荒，惠州更寄情于佛，江山何幸，但经宦迹辙千秋”.

联中，“到”为活虚字(动词)，“一”为实字(数词);黄奎光·昆明翠湖观鱼楼:”有亭翼然，占绿水十分之一；何时闲了，与明月对饮而三”. 联中，“饮”为活虚字(动词)，“分”为实字(量词);俞越，南京莫愁湖胜棋楼：

“占全湖绿水芙蕖,胜国君臣棋一局;

看终古雕梁玳瑁,卢家庭院燕双飞”

联中, “飞”为活虚字(动词)，“局”为实字(量词);另外,死虚字(形容词)也可以与实字(数量词)相对.等等.

关于“词性相当”的说法

通过上面所讲,古人关于“实对实，虚对虚”的对仗规则，是有一定的根据的。这对古联来说，也是客观存在的事实，我们必须加以承认和正视。另外，从以上的分析来看，当今联界的对仗规则，不论是“词性相同”说，还是“词性相当”说，都存在一定缺陷，起码是不全面的，也是不充分的。为了更准确地掌握“词性相当”说的基本规范，原有的一些有关这一论点论述的联书，应适当的进行一些补充。提出“词性相同”为对，作为对联的启蒙教育和常用的对仗方式，未尝不可；但作为一门完整的、系统的学科，应把不同词性间的对仗纳入其中，并说明依据。

对联和格律诗词等姐妹艺术，都是传统艺术，而且正在申报非物质文化遗产。对于传统的遗产，我们要的是古色古香、原汁原味，不能弄得支离破碎，面目全非；不得不承认，占人关于“实对实，虚对虚”的对仗规则，比今人单纯提“词性相同”或“词性相当”的对仗规则，范围要宽得多，形式丰富得多，发展的路子也广得多。

现代汉语语法的出现，不应成为对联发展的障碍，不应划词性之地为牢。我们在总结古人写对联的规律、规范时，要按当时的现实，不能凭主观想象，或有所取舍，或有所增减。对古代联论和作品中的精华，要大力加以挖掘、抢救和整理。当代联家，不论是搞创作的、搞理论的、搞编辑的、搞评论的、还是搞教育的，都要更多地和更认真地学习一些古联，同时不求精通（能精通更好），至少要懂得一些古代汉语语法的基本知识。这样，对继承、弘扬、发展对联艺术是会有帮助的。

我们现在有关对联词性的相对,不是纯粹的采用古法的”实对实,虚对虚”.因为古代是如何确定虚实的,我们不得而知,只能从流传下来的文献上去分析.而纵观诸多文献,都没有明确的说明.这也导致了虚实字类的定义不严谨，虚实死活的边界不够清晰;另外,就虚实死活的互变上也没有明确的规定,只能是我们根据联字去分析总结而得来的.那我们能不能采用现代语法的词性对类呢?

王力先生的主张

1958年之后,汉字有了明确的词性.即现在的名词/动词/形容词等等,也让我们的汉字的意义更加的精准,这是一个质的飞跃.在王力先生出版《汉语诗律学》之后的五十余年，(大约是1958—2008),学术界普遍采用的是王先生首创的语法分析对偶.这种方法摒弃了古代的“虚实死活”理论，主要利用词性相同与否以及语法结构相同与否来判别宽对，仅仅保留了古典字类的小类，用来区分工宽.在这期间, 十多家联律著作普遍根据王力先生所主张的“词性一致”和“语法结构”来判别宽对。

中国楹联学会于2007年6月1日发布的《联律通则》〔试用稿〕在关于对偶的合格与否，中规定:

１、词性一致；后面添加了若干条允许词性不一致的特例，主要是语法功能相同的词语，以及借对、自对、交股对、巧对、趣对等等部分自古沿用的特殊辞格。

２、结构相应。主要规定指词组结构相同或句法成分相同。这种方法,有利有弊,他的优势很明显,第一, 概念清晰，理论比较系统，现代人比较容易入门；其二，对偶理论进入了现代化研究的新里程。那不足之处也有很多, 孙逐明发布的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》指出:首先, 对仗根本不属于语法学范畴而属于修辞学,不能完全用语法去判定其是否合格. 语法学和修辞学是语言学的两个分支，它们既有联系，又有区别。通俗地说，语法学解决的是语言表达“通不通”的问题，修辞学解决的是语言使用效果“好不好”的问题。对仗采用的是“字类对称比较法”，并非是“传统成分结构分析法”.古人运用对仗修辞时并不关心〔也是没有能力关心〕句子自身的成分关系，更不关心自身属于什么句型〔如陈述描写句、单复句之类〕，它只考察两个句子相对应的语言单元有无共同属性，能否形成对称。采用的根本不是“传统语法成分分析法”，而是“字类对称比较分析法”。如:

我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；

兹游良眷眷，落梅时节且登楼。〔清联：《黄鹤楼》〕

此联第二分句的语法关系为“骑鹤仙人〔主语〕还〔状语〕送〔谓语〕客〔宾语〕”；“落梅时节〔状语〕且〔状语〕登〔谓语〕楼〔宾语〕。”句首的名词短语成分并不同。“成分结构”虽不同，“字类结构”却是相同的：骑鹤仙人还送客，落梅时节且登楼.动名名名副动名，动名名名副动名.此例的“字类”表现为“词性相同”。可并非所有对仗的词性都相同，请看下面的例子。　

异乡惊落叶，

斜日过空槐。〔王闓运《发祁门杂诗》〕

语法成分为：异乡〔状〕惊〔谓〕落叶〔宾〕，斜日〔主〕过〔谓〕空槐〔宾〕。意思是：〔我在〕异乡惊诧〔那纷纷的〕落叶，西斜的阳光掠过了空空的槐树。它们的“字类结构”如下：异乡惊落叶，斜日过空槐。形名动动名，形名动形名.按：唯动词“落”与形容词“空”邻对，这是对仗格律所许可的。其次,词性一致可以相对，词性不一致也可以相对.词性不同的对仗决不是个例，带有很大的普遍性，它是“词性相同”的对仗句的重要补充，正因为同与不同的相反相成，这才造就了对仗句法的丰富多彩。我们上面举了大量的例子,甚至用了两节课来给大家进行讲解.若一味根据“词性相同”来指导写作，近体诗的对仗句和对联将变得单调僵化；若单纯用“词性相同”来鉴别对仗，动不动就视为不合格的作品，只会闹笑话。

王力先生的补充说明

王力先生在一九五二年《关于汉语有无词类的问题》一文中检讨说：“我说在对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。其实这是不对的。“对对子”实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”我认为,也不能说其不对,至少给我们了一个大的方向,这是建设性的,这也是新的学术观点.但是,却是不完善的,这种不完善来自于诗词的性质,和对联的性质. 修辞学有一个重要原则：不以辞害义。就是说当修辞妨碍词义表达的时候，应当放弃修辞。这一原则完全适用与对仗修辞格。

1、 几〔代〕度〔名〕听鸡过白日，

亦〔副〕曾〔副〕骑马咏红裙。〔白居易《寄殷协律》〕

2. 逐〔动〕北〔名〕自喑深碛路，

长〔形〕嘶〔动〕谁念静边功。〔储嗣宗《骢马曲》〕

王力并不认为它们“不合格”，只是说它们“不工稳”而已.这种不以辞害义的不工，在历代名诗人的诗作里面并非个别现象.再如:

  为我一挥〔动〕手，

如听万壑〔名〕松。〔李白《听蜀僧浚弹琴》〕

三顾〔动〕频烦天下计，

两朝〔名〕开济老臣心。〔杜甫《蜀相》〕

灵丸捣就千年〔名〕药，

镔屑锤成百炼〔动〕身。〔张居正《玄兔》〕

这种对仗方式应用特别广，几乎成了一种时尚。我们不能单纯用“不以律害意”来解释。因为我们读这些诗句的时候，并不感到它们出律，反而觉得特别工丽，别有韵味。为什么明明出律且犯了大忌，却反而给人以工丽之感呢？王力曾经这样讨论工对：“本来，对仗很难字字工整；但只要每联有一大半的字是工对，其它的字虽差些，也已经令人觉得很工。尤其是颜色，数目和方位，如果对得工了，其余各字就跟着显得工。这是仔细体会得出来的。”这段话只要改动几个字，就完全适用于上个别字失对的现象：“本来，对仗很难字字入律；但只要每联有一大半的字是工对，个别字失对，也已经令人觉得很工。尤其是颜色，数目和方位，如果对得工了，失对的字就跟着显得工。这是仔细体会得出来的。”之所以“个别失对的字就跟着显得工”，是源于一种“对称完形”的审美错觉。错觉在审美活动中具有非常重要的作用。例如电影胶卷本来是一连串断续的镜头，由于视觉的残留错觉将其“完形”成了连续的动作，电影就“活”了；又比如我们看到三个点，错觉会把它们“完形”成三角形……同理，大部分字〔特别是数字、颜色字和方位字〕对很工整夹，夹在中间的个别失对，就会被错觉“完形”成合格的甚至是“工对”了。

所以,我们必须明白，对仗的对称法度不是严谨的物理学定律或数学定律，无论是“实对实虚对虚”也好，还是“词性一致”也好，它们只是一般规律，没有这些一般规律的规定，就不可操作；但它们不是铁律，不允许丝毫超越。在对联创作和欣赏过程中，受审美活动性质的影响，是有可能而且有必要个别地方“出律”的；允许合理的“出律”，才能真正达到修辞手法加强语言表达能力的目的。

《联律通则》

我们现在是用什么来进行对联的?那就是结合古,联系今的古法今法综合运用.由于上述著作都存在优缺点, 自2007年起，开始了古法今法互补阶段。2007年7月，中国楹联学会准备编写《联律通则》，组织人马在网上公开讨论对仗形式法度。许多学人纷纷提出了古法新法相结合，取长补短以弥补彼此的不足的新思路。孙逐明发布的《论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文主张：“可以形成局部对称的要素主要有三个：

1, 字类相同；

2，词性相同；

3，短语成分结构相同。

《联律通则》〔修订稿〕

因此，对仗的总法则可以归纳为一条：对联的任何一个局部，可以灵活第选用“字类”、“词性”、“短语结构”来比较，只要其中之一相同，即可成对。”因此, 2008年10月，《联律通则》〔修订稿〕在试用稿的基础上，增添了传统字类相同亦可对的条款，明确规定：“第二条：词性对品。上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性相同，或符合传统的对仗种类。”中国楹联学会编写的向全国公开发行的《联律通则导读》在解读“词性对品”时指出：“楹联要做到词性相。这里包含两个层面的意思：一是从现代汉语语法学角度来讲，上下联对应位置的词和词组，其词性要相同，即名词对名词，动词对动词，形容词对形容词等。二是上下联对应的字词，要符合传统字类虚实相对或者是传统的对偶辞格。两层意思满足其中任何一项均可成对。”

余德泉教授的意见

余德泉教授在2008年呈交中国楹联学会的对联法度意见书里主张：

1、字类相同者可以相对；

2、词性相同者可以相对；

3、语法作用相同者可以相对。

古法新法平权互补是完备对偶理论的有效途径，这大方向已经得到越来越多的专家学者的认同。中国楹联学会的《联律通则》利用各种媒体将这一共识在全国对联界广为传播，使得这一新方法得到了推广和普及。《联律通则》从总原则上明确了古法平权互补的大原则，而对于古典对类理论的阐述却不够系统精细述，缺乏可操作性；古法今法互补的具体法则也有待于进一步完善。相信在不久的将来，更成熟更简洁的崭新对偶法度一定会研发出来。

初学要从工稳起步

而对于我们初学者来讲,必须先掌握好现代汉词的词性,先求工稳,即以王力教授的理论来进行指导.熟练掌握后,才能进行更高的运用.
　　 我们讲解最后一个问题,字类和词性的区别. 我们做一下了解,而不要求去记.能理解就好.“字类”是修辞学的归类，“词类”是语法学的归类. 作为修辞格的对仗，是在意义相关的两组语句之间，利用字、词、句某些相同的属性，造成相互比较、相互呼应、相互映衬的对称美，用来加强突出对联内容的相关性。利用对应词语某种属性相同形成“对称”，是对仗修辞形式的目标。古人正是利用“字类”进行“对类”写作对仗句，以此形成“字类”对称的格局。“字类”是古人写对联的基础对称单元。王力说：“词的分类是对仗的基础。古代诗人们在应用对仗时所分的词类，和今天语法上所分的词类大同小异，不过当时诗人们并没有给它们起一些语法术语罢了。依照律诗的对仗概括起来，词大约可以分为下列的九类：1、名词 2、形容词 3、数词（数目字） 4、颜色词 5、方位词 6、动词 7、副词 8、虚词 9、代词。”此说法有错误。“字类”并不等同于现代语法学里的“词类”；“字类”是修辞学的归类，“词类”是语法学的归类。1. “字类”和“词类”的归类目的不同: “词类”是纯粹语法意义的分类，它是为了考察句子内部词语的相互搭配关系，语法学关注的是这些词类在句子里面充当什么成分，相互组合时有哪些规律和限制，等等。“字类”，根本不是一个语法意义里的词汇分类方式，纯粹是为了考察相对应的字词是不是有某种属性能形成对称，它极少考虑组词成句的语法功能。2. “字类”和“词类”的区分标准不同. 语法学的“词类”关系到语言的正确性，故区分标准和法度很严密。

语法与修辞的关系

现代教学语法系统是根据“语法功能为主，兼顾词汇意义”标准分类的，词性不同绝对不能归为一类的。修辞学的“字类”仅仅为了加强语言的表达能力，故分类标准比较宽松；只要能形成对称，无论词性相同与否，都可以归为一类，同“字类”词，大部分词性会相同，但不排除能形成对称的其它词性混杂其内。古人所说的“实对实，虚对虚”，并不完全等同于现代的实词对实词，虚词对虚词。古人划分字类，首分实字、虚字、助字三类。实字、虚字和助字又分半实、半虚两小类。虚字再分“死”、“活”两类。所谓“无形可见为虚，有迹可指为实；体本乎静为死，用发乎动为活；似有似无者，半实半虚”。实字，主要是名词，但又不全等于名词；虚字，主要是动词和形容词，也不完全等于动词和形容词；助字主要是虚词，也不完全等于虚词。“字类”与“词类”区分标准的差异，在“数词”与“数目字”中尤为突出。

1、 语法学的“数词”是表示数目和次序的词，表示数目多少的叫做基数，表示次序的叫序数，此外还有倍数、分数和慨数。其归类标准特别清晰严谨。

2、修辞学的“数目字”，不强求词性相同。语法学的“数词”会是它的主体，而其它模模糊糊有数量含义的形容词和动词也会是它的成员。如：能表全部数量的“全”，能表数量众多的“诸”、“众”、“多”，能表数量极少的“初”、“单”、“孤”、“独”全都属于数目类，可这些词都是形容词。还有，动词“比”约略有基数“2”义〔说文：两人为从，反从为比〕，故“比目鱼”可对“独角兽”。另外，数目字“一”在具体语言环境里有可能是副词，但它仍然属于“数目字”类。

3.“字类”与“词类”的功用不同。　语法学的“词类”组词成句的功能有严格的规则，除了某些兼类的词语外，不同词类是绝不能通用的。例如“我为你歌唱”里的“为”是介词，就决不能换成副词连词等；若换成连词，语法意义就全变了，如：“我和你歌唱”；换成副词就不成话：“我很你歌唱”。 而“字类”在同类相对为主的同时，不同类的字类经常相互“邻对”“宽对”。副词、介词、连词、助词相互邻对是家常便饭，动词和形容词经常邻对；在一定条件下，所有实词都可以相对〔详见下文〕。这种“混乱”状况是语法学绝对不允许的。 “字类”与“词类”的成员有交叉现象，并不能因此说“字类”就是“词类”。这正如保卫科的成员大都是复员军人，不能因此而认为保卫科就是“复员军人科”一样。由上面的分析可知，“字类”和“词类”分别隶属与修辞学和语法学，无论的目的还是分类标准还是功能，都截然不相同。把“字类”等同于“词类”，是一个严重失误。字类相同有可能词性不同的例子有的是: 〔沈遘《过冀州》〕:畅以沙际鹤，兼之云外山。 “以沙际鹤”为介宾结构；“兼之”为介宾结构〔“之”为代词〕，两者语法结构明显不同，词性也不尽相同。它的“字类结构”都是“虚字＋助字＋实字＋方位类＋实字”。

(文章来自“中华成语接龙群”论坛）