怎样理解“全唐诗中只有一千多首是诗”之说

二〇一九五四

怎样理解“全唐诗中只有一千多首是诗”之说

据悉，这个说法是吟者先生于几年前率先引入中华诗词论坛的，是北大一位老教授在阅罢全唐诗之后说的，原话大意为：全唐诗中只有一千多首是诗，其余的都不是。与此一同引入的还有杨万里的诗味说。遗憾的是，经热心诗友引入香港诗词论坛并几经转手后已经变了味道，后边的转引者已然只字不提杨万里的诗味说，一千多首也被说成只有一千首了。
那么，究竟应该怎样理解”全唐诗中只有一千多首是诗之说“呢？窃以为必须结合杨万里的诗味说来理解才行，否则难免断章取义，造成误解甚至误导。关于杨万里的诗味说，已有诗友曾经谈及，此处不拟赘述。
杨万里的诗味说是讲究去词去意的，是突破炼字炼句炼意之类寻常说法的高端说法，实际上是在追求一种味外之味，亦即通常所谓言有尽而意无穷。大家知道，味内之味已属难能可贵，味外之味当然就难上加难了。若再考虑在缘情基础上的切实出新，按如此高标准严要求，说全唐诗中只有一千多首是诗绝非妄言。
当然，如果退个一步两步，比如按诗境说来衡量，那么可以称诗的作品显然会大幅度增加。若按炼字不如炼句、炼句不如炼意之类说法来衡量，那么又会有很多作品可以称诗。若退n步，亦即凡是分行排列的各类律体或非律体韵文均可称诗，那就皆大欢喜了。可是，诗却完了，全国人民也不会待见的，时下业内很多所谓诗人的作品集连白送都没人要便是明证。
这里显然涉及到一个取法乎上的问题，正所谓取其上得其中，取其中得其下。当然也涉及到一个受众问题，料想吟者先生的初衷主要是为真正有志于为诗的朋友们推荐一个努力方向和目标的，而不是对包括诗词门外汉在内的全体诗词爱好者说的。
对一些确有潜质的朋友而言，了解一下诗味说，适当高标准严要求一些何尝不可呢？如果人人都以拼凑简单说事论理的各类律体或非律体韵文为能事，并引以为荣、引以为傲，故步自封，沾沾自喜，在麻木而漫无边际的相互推赏中过日子，则现代民族诗词文化又靠谁来振兴呢？那不就彻底完了吗？各大诗词中央、各类诗词企业家以及真正有良知的诗者难道不该认真思考一下这个问题吗？

晓风轻送

呵呵。你是报不出那个教授名字的。本就是吟者五四你自己说的，无非是编了个教授说的故事而已。你在与我聊天时说：全唐诗称得上诗的，不到一千首。怎么食言了？从吟者的自况诗寡妇吟来看，此人不吉也。用什么自况不好，偏要用寡妇？再从纠緾用韵之争十年来看，以及网名“一代天骄”“不周山倒我擎天”以及这个逼宫网名“二Ｏ一九五四”看，此人不但偏激，而且还非常自大。——他的诗配得上诗坛领袖的这个称号吗？！我在他的昆仑诗下有个跟帖：言志类诗偶而写下即可，写多了必为狂悖之人也！

世上有轻薄的，但没有比吟者更轻薄的。先以全唐诗能算诗的不足一千首，然后再以这个理由骂尽天下写诗的人。既然如此托大，那他自己的诗总得要挤进那一千首中才好吧。——这是我的帖子《吟者（二Ｏ一九五四）。评来！》中的话。

千里马

好文章，欣赏，学习···

淬叶之声

时下业内很多所谓诗人的作品集连白送都没人要。悲。

新派词人老大

诗的阵地不要乱，本来就是负偶顽抗，还打内战。好诗好词，是写出来的，不是吹出来的

二〇一九五四

晓风轻送 发表于 2016-10-6 07:58
呵呵。你是报不出那个教授名字的。本就是吟者五四你自己说的，无非是编了个教授说的故事而已。你在与我聊天 ...

最看不上你的信口开河了，你把聊天记录复制过来。
至于吟者，人家进入网路诗词论坛才四年多，纠缠用韵之争十年又从何说起？
我去吟者空间看过，吟者曾多次明确表示：向来不敢称诗，一首都不敢，有时连诗友都不敢互称呢。你如此无中生有、移花接木、张冠李戴，是何居心？

蜃楼尽管斗疏狂，一任神魔道短长。
但使心湖涌朝日，人生何处不重阳。

晓风轻送

二〇一九五四 发表于 2016-10-7 00:19
最看不上你的信口开河了，你把聊天记录复制过来。
至于吟者，人家进入网路诗词论坛才四年多，纠缠用韵之 ...

呵呵。你的帖子被金筑子删了，你当然可以否认了啊。再你是不是吟者，北山可是非常清楚的。这论坛，吟者的马匣多了去了。是言哉或是你，谁是吟者，也都一样。

言哉

晓风轻送 发表于 2016-10-7 00:28
呵呵。你的帖子被金筑子删了，你当然可以否认了啊。再你是不是吟者，北山可是非常清楚的。这论坛，吟者的马匣多了去了。是言哉或是你，谁是吟者，也都一样。 ...

这个送送一如既往地阴险呐，怎么又把我说成别人的影子？死不悔改啊！