无题

豌豆角

谢谢！

二〇一九五四

呵呵，这颗铜豌豆可真够硬的！
不过，这里毕竟是诗词理论园地，得用事实和数据说话，道听途说的东西也敢拿来立论？

北山钓者

豌豆角的话值得深思，声韵的争论由于长期被压制，在这里爆发出来了，估计势头过后会退潮，马甲横飞，与打压政策有关系，最近由于畅所欲言，马甲已没有了，这也赖于众人的监督与舆论。
      有的人喜欢谈论诗词内容，赏析一类，有的人喜欢诗词考据，有的人喜欢谈格律声韵，某方面一段时期发贴多了，必定会引来另一部分人反感，立版规限制某方面贴子，经验证明效果不好。
       当然片面追求发贴量，忽视质量，肯定降低版块水准，好多人进了这样版块一定头大，望而却步，我觉得论坛还是应有辩论，没有辩论是死的论坛，但一辩就会出现某方面贴过热过滥现象。具体应该怎么办，还望大家各舒己见，我之所以不增设版主，是想让诗友自治，大多数人认为该怎么办就怎么办。

豌豆角

北山钓者 发表于 2016-10-25 17:43
豌豆角的话值得深思，声韵的争论由于长期被压制，在这里爆发出来了，估计势头过后会退潮，马甲横飞，与打压 ...

谢谢！在下非常反对禁言，前面说得当然也没有要求对谁或对韵禁言的意思。只是通过这几天在论坛的了解，觉得关于“韵”，关于格律，可能还真是一个特别的话题。为什么别的论坛会禁止韵的讨论？在下现在真有点可以部分地理解了。根据在下的浅显了解，几乎可以说那些被讨论的关于韵的任何话题，可能都是伪命题！谁都不是真理，所以不存在谁完全对，谁完全错，也就根本不会争出个什么名堂。因此，这里确实可以说是网开一面，实质上也只是照顾了部分人急于表达的愿望罢了。从这个角度看，适当限制关于韵的话题，也许是可以说得过去的。当然，究竟应该怎样做，还是取决于管理者。实际上，哪怕完全放开，导致论坛被歧视，至少也是体现了言论自由，所以，都没什么关系。

豌豆角

北山钓者 发表于 2016-10-25 17:43
豌豆角的话值得深思，声韵的争论由于长期被压制，在这里爆发出来了，估计势头过后会退潮，马甲横飞，与打压 ...

同时，在下很是希望各位专家能够在某些方面表现得更理智些，如果中国诗词理论家的真实表现就是那个样子的话，是令人失望的。据说理论是要指导实践的，采取非学术手段，强行推广错误的理论，算怎么回事，难道是存心要破坏实践吗？

豌豆角

北山钓者 发表于 2016-10-25 17:43
豌豆角的话值得深思，声韵的争论由于长期被压制，在这里爆发出来了，估计势头过后会退潮，马甲横飞，与打压 ...

可以规定每人每天关于韵的贴子，哪怕是缠斗，不得超过一个，这样的话，他们还是完全可以充分表达他们的观点，或者发泄他们的情绪，同时，让他们把时间和精力更多转移到别的更有意义的方面。至于限制的理由，或叫“法理”，源于“诗词界的普遍共识”，也可以在性质上视为应被限制的特殊话题。

针叶林

本人观点一向是坚持一条即可：不准谩骂。只要有谩骂，即应警告乃至删封。其余话题及马甲多少均不必限制。
原来之所以发生纠纷，原因在于：
1，版主不以身作则，执行双重标准：自己骂辩方可以，辩方稍加回应便删帖，移贴，修改，下沉，直到三次警告，封杀。首席对这种版主不但不约束，反而鼓励谩骂。
2，版主对肮脏的谩骂放任自流，也可能出于解气而怂恿。总之乐于看到谩骂横行，乌烟瘴气，将一个版面变成一面骂墙，将一个论坛变成骂坛。
只要克服这两种倾向即可。与话题无关。

豌豆角

针叶林 发表于 2016-10-25 18:51
本人观点一向是坚持一条即可：不准谩骂。只要有谩骂，即应警告乃至删封。其余话题及马甲多少均不必限制。
...

谢谢！相信您如果是版主，您也不可能完全不限制，那些所谓“爆吧”的大量垃圾贴，您如何面对？实际上，反复发那些缠斗贴，实际上还是让论坛充斥了无意义的东西。话题怎么可能没有限制？“反动的”您能发吗？“韵”或“格律”，已经成为了被反复“论证”的特殊话题，如果影响到论坛更多人的正常交流，当然也可以限制，而且，这种限制目的只是对某些人过分的行为进行约束，而不是禁止。如果您对韵是特殊话题不能认同的话，请想想看，您是否愿意开一个“韵与格律”的论坛，看看有多少人愿意前去讨论？

豌豆角

针叶林 发表于 2016-10-25 18:51
本人观点一向是坚持一条即可：不准谩骂。只要有谩骂，即应警告乃至删封。其余话题及马甲多少均不必限制。
...

关于马甲问题，也需要认真分析。在下也用过马甲，不过至少不会自说自话，自问自答。而且，在贴吧一类地方用用马甲娱乐也好，怎么也好，在理论版可能不一定适当，不是说要指导人家实践的吗，特别是，如果论坛限制每人的发言数量，用了马甲的话，版规不就成了摆设？

旧时月色

豌豆角先生真是热心人，其建议应该引起管理者的重视。说实话，我每天都来这里转转，但是主要是看热闹，看吵架，以资消遣的，在这里的所得实在不多，如潭州雨梦老师那样的帖子是很难得的。

针叶林

豌豆角 发表于 2016-10-25 19:13
谢谢！相信您如果是版主，您也不可能完全不限制，那些所谓“爆吧”的大量垃圾贴，您如何面对？实际上，反 ...

这是关于导向的问题，版主有许多办法可以引导。例如提升，加亮，点精等鼓励的办法。

针叶林

豌豆角 发表于 2016-10-25 19:26
关于马甲问题，也需要认真分析。在下也用过马甲，不过至少不会自说自话，自问自答。而且，在贴吧一类地方 ...

版主可以限制发主题帖的数量，防止刷屏和灌水。

豌豆角

旧时月色 发表于 2016-10-25 20:08
豌豆角先生真是热心人，其建议应该引起管理者的重视。说实话，我每天都来这里转转，但是主要是看热闹，看吵 ...

谢谢！吵架也没有多少新鲜内容 呵呵

豌豆角

针叶林 发表于 2016-10-25 20:12
版主可以限制发主题帖的数量，防止刷屏和灌水。

就是这个意思

豌豆角

针叶林 发表于 2016-10-25 20:12
版主可以限制发主题帖的数量，防止刷屏和灌水。

您也不妨试着从韵中解脱，做些别的研究，不说别的，您如果真能解决《满江红》的“证据链”问题，应该也是一个有意义的学术成就 呵呵

针叶林

豌豆角 发表于 2016-10-25 21:54
您也不妨试着从韵中解脱，做些别的研究，不说别的，您如果真能解决《满江红》的“证据链”问题，应该也是 ...

这个问题已有定论
【转帖】关于《满江红》词是否为岳飞所作，在20世纪60年代初和80年代初，曾掀起两次争论。
观点一：怀疑《满江红》词非岳飞真作
代表人物：余嘉锡、夏承焘等，他们认为：
一，岳珂所编《金佗稡编》、《鄂王家谱》都没有收录《满江红》词。而且在明弘治间赵宽所书《满江红》词碑之前，从未见到过此词在世间的流行。（按：赵宽所书《满江红》词碑，立于杭州岳庙内，时间是弘治十五年(1502年)）
二，认为此词很可能是“那位在贺兰山大破鞑靼的将军王越所作。王越是一位老诗人，是一位有文学修养的大将，身份和岳飞很相似……这词若不是他作，也许是出于他的幕府文士”（夏承焘语）。
三，怀疑论者还在词中提出“三十功名尘与土，八千里路云和月”，岳飞不可能在自己的词作中引用自己的典故。提出“驾长车踏破贺兰山缺”，“贺兰山”在西夏，岳飞没有经历过的地方，不可能在词作中使用这样的词语等。
观点二：
认定《满江红》词是岳飞所作
代表人物：邓广铭、王瑞来等，他们认为：
一，认为《满江红》表述的思想感情和那种慷慨激昂的风格，和他被《金佗稡编》收录的若干题记、诗词中的情感、风格基本一致，说岳飞写不出这样的词作是站不住脚的。
王熙书《满江红》词碑
二，从汤阴岳飞庙发现王熙天顺二年（1458年）所书《满江红》词碑，早于赵宽所书《满江红》词碑44年，可见有人说赵宽所书此词（收在明嘉靖十五年徐阶所编《岳集》）之前未曾见过此词出现的说法，便不攻自破了。王越生于1423年，他先后在西夏地区与敌军交战的年代最早是成化八年（1472年），最迟是成化十七年（1481年），而王熙所书《满江红》词是天顺二年（1458年），在年代上更早于王越作战之时。
三，明以前，尤其是“元人杂剧不曾引用《满江红》中语句”，那么元人杂剧的《岳飞破虏东窗记》第三折中有《女冠子》一词：怒发冲冠，丹心贯日，仰天怀抱激烈。功成汗马，枕戈眠月。杀金酋伏首，驾长车踏破贺兰山缺。言愁绝，待把山河重整，那时朝金阙。曲作中有的用了《满江红》词的全句，有的句子是演变而来，这也是明代之前就有《满江红》词流传的证据。
至于说岳珂《金佗稡编》未收，就否定《满江红》为岳飞所作。邓广铭说，那首《驻兵新淦题伏魔寺壁》：“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除元恶还车驾，不问登坛万户侯。”《金佗稡编》就没有收，而是出自宋人赵与时的《宾退录》。不能因岳霖父子没有收集到就怀疑别的人也不可能收集。
关于词作中的“三十功名尘与土，八千里路云和月”两句，正与岳飞的生平事功十分吻合，若把此词作者定为王越，而且定为贺兰山捷后所作，那么此时的王越已经六十来岁，“三十功名”改为“六十功名”才对。而且“八千里路”之句也与王越行踪不符。若为他的幕府文士之作，这两句就更全无着落了。
至于“贺兰山”，邓广铭说，《满江红》词作所有“贺兰山”、“匈奴”全是泛说、泛指，不能因此责备作者“方向乖背”。古典文学家周汝昌也曾引用与岳飞同时代的赵鼎（“西北欃枪未灭，千万乡关，梦遥吴越。”）和张元干（“要斩楼兰三尺剑，遗恨琵琶旧语！”）的作品，认为“贺兰山”、“匈奴”两词是泛指。
四、宋史专家王曾瑜曾在《文史知识》2007年第1期《岳飞〈满江红〉词真伪之争辩及其系年》一文中说，从郭光《岳飞集辑注》所引清沈雄《古今词话》和康熙《御选历代诗馀》所引《藏一话腴》有如下一段文字：（武穆）又作《满江红》，忠愤可见。其不欲“等闲白了少年头”，可以明其心事。
另据清人潘永因《宋稗类钞》和南宋罗大经《鹤林玉露•谢昭雪表》（《鹤林玉露》和南宋陈郁所著《藏一话腴》成书年代（1251年）晚于岳珂《鄂国金佗稡编、续编》成书年代（1234年）。后者未载此词可以得到解释）也有如下一段文字：
武穆家谢昭雪表云：“青编尘乙夜之观，白简悟壬人之谮”最工。武穆有《满江红》词云：“怒发冲冠，凭栏处、潇潇雨歇。抬望眼、仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲白了少年头，空悲切！靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车踏破贺兰山缺。壮志饥餐雠恨（应为‘胡虏’，乃出自清人篡改）肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙。”
最后，《关于岳飞〈满江红〉词讨论综述》的作者龚延明说：“历史既然已把《满江红》词铸成岳飞爱国精神的载体，中国人民仰慕民族英雄岳飞精神，它和岳飞名字连在一起的地位，是决然不可动摇的。”

豌豆角

针叶林 发表于 2016-10-25 22:17
这个问题已有定论
【转帖】关于《满江红》词是否为岳飞所作，在20世纪60年代初和80年代初，曾掀起两次争 ...

谢谢！在下应该看过这个文章了，好象还没能到有效证据链的程度。最好笑的就是后面一段某人大义凛然的表白。

豌豆角

针叶林 发表于 2016-10-25 22:17
这个问题已有定论
【转帖】关于《满江红》词是否为岳飞所作，在20世纪60年代初和80年代初，曾掀起两次争 ...

这个文章如果先看后面一段的话，前面就不必看了。后面那段的潜台词相信您应该能看出来，应该就是“虽然作者还不能肯定，然而就是岳飞，不容置疑，否则就是反革命！”对吗？此作者引用彼作者，说明两位都理屈词穷，所以才会声嘶力竭。如果真有确切证据，当然用不着那一套。

豌豆角

针叶林 发表于 2016-10-25 22:17
这个问题已有定论
【转帖】关于《满江红》词是否为岳飞所作，在20世纪60年代初和80年代初，曾掀起两次争 ...

全文也确实没有一个确切证据，而作者非要东拉西扯地拼凑“证据”，实际上也只能是企图制造假象罢了。如果没有确切证据，为什么不能搁置争议呢？您能够相信这样一篇文章，就可能能够说明您是赞成强行论证的，或者您也会强行论证。实际上，您哪怕是指导下拙作，都是对新人的支持啊，您指出在下“似海大湖阔”的问题不就很好吗？在下反复考虑过修改，还没有可以满意的方案，不知“似海大湖碧”如何？

学堂窝人

论坛要和谐，每个参与者都要多一点公心，多进行一些换位思考。站在管理者、旁观者的角度审视一下自己的言行，哪些该坚持，哪些该改进，哪些该抛弃。
有些网友，以自我为中心，自己骂人，即使再狠毒，即使泼妇骂街，也觉得应该，理由是，我骂的是坏人是流氓，无论怎样都不为过，别人语言稍微尖锐一些，就是骂人，就是破坏和谐，就是不应该！自己当普通网友，就高喊民主自由公平公正，要尊重网友，自己当版主就动辄封杀，大肆整对方的黑材料，然后单方面声讨批判……自己是话得说，别人哪怕是符合版规的帖子，也是攻击谩骂口水。这类人不惩治不反思不改进，论坛永无宁日！

豌豆角

学堂窝人 发表于 2016-10-26 12:28
论坛要和谐，每个参与者都要多一点公心，多进行一些换位思考。站在管理者、旁观者的角度审视一下自己的言行 ...

谢谢！确实，随意封删，是人治的作风，问题很大，应该警惕。如果要对一些不当现象进行限制，还是应该先立法。

旧时月色

做一个不完全恰当的比喻，论坛就好比一个恳谈会，不过一个用口，一个用“笔”。试想，如果在某个恳谈会上，有人不散布反动或者明显错误的观点，不破口骂人，不违反治安准则，却在那里无尽无休地抢话筒谈同一个话题，对不同意见者极尽刻薄阴损之能事，自吹自擂没有人能比我更强，自己为会议制定议程、结论和期限，这会议还能开得下去吗？还不沦为笑柄吗？

豌豆角

旧时月色 发表于 2016-10-26 17:17
做一个不完全恰当的比喻，论坛就好比一个恳谈会，不过一个用口，一个用“笔”。试想，如果在某个恳谈会上， ...

正是这样！“诗词理论”应该是关于多方面的，韵虽然也是可讨论范围，讨论者也应该有所节制，大量重复性、情绪性贴子占据版面，当然会影响人们对论坛的看法