今人的近体诗为沈宋定型说是没有根据的

金筑子

今人的近体诗为沈宋定型说是没有根据的

    《唐书》记载沈佺期、宋之问主张的一种诗体为“约句准篇，迴忌声病”，即提倡永明体的一种：句为五言，篇为八句。句讲四声，句间粘对。提倡而已，并非将近体诗定型为唯一的格式。排律不准篇，折腰不粘句，这在沈、宋自己的诗中也是多的。

    其次是押韵。沈宋二人的押韵倒是和永明体的押韵绝对一样，即当时的江东韵。可见当时的考官许敬宗等的“奏合而用之”，是有其具体的韵表的。

    至于七言近体诗的形成，只是当时人们喜不喜欢的问题，而不是创作有多难的问题。会五言自然就会七言，唐人的脑子不至于在五言前面加两个字都要格外去“众多诗人集体创造！”七言的推广倒是与武则天的个人愛好分不开的，这可能与女人喜欢繁琐细腻有关，七言更有利于装进更多的内容。

    而官方的试帖诗则不论是否相粘，是否八句，句间相粘与否由人自定，准篇与否因时而定，并没有什么永久的定型。既然科考都无定型，那么民间就更不可能定型，只是人们爱好平仄相间，句间粘对，准篇八句因而形成趋势罢了。

北山钓者

今人的近体诗为沈宋定型说
……
沈宋定型说自唐代就有了，并非是今人的说法。

小三羊

北山钓者 发表于 2016-10-27 09:07
今人的近体诗为沈宋定型说
……
沈宋定型说自唐代就有了，并非是今人的说法。 ...

【沈宋定型说自唐代就有了】，可有相对合理的史料证明？

北山钓者

小三羊 发表于 2016-10-27 09:20
【沈宋定型说自唐代就有了】，可有相对合理的史料证明？

唐代有关文献资料不少，你研究了几年不知道是说不过去的，不知你说的“合理的史料”指什么？

针叶林

排律不准篇，折腰不粘句，这在沈、宋自己的诗中也是多的。
-----多到什么程度？瞎说一通！

针叶林

沈佺期对七律定型的贡献：
对七律贡献最大的是沈佺期和苏颋等人。
一、        沈佺期七律15首，失粘1首（龙池篇）
二、        苏颋13首，全粘式合律
三、        宋之问平韵6首，合律3首
四、        苏味道1首（648—705）合律
五、        崔融1首，（653-706）合律
六、        韦元旦5首合律
七、        李適5首合律
八、        杜审言3首，2首合律
九、        阎朝隐2首（1首失粘）
十、        刘宪4首（2首失粘）
十一、        李峤5首，合律5首
十二、        徐彦伯2首（1首失粘）
十三、        崔日用4首（全粘）
十四、        李显2首合律1首失对1首
十五、        张昌宗1首（失粘）
十六、        武三思1首（失粘）
十七、        崔湜1首（失粘）
十八、        张说（667—730）12首，合律
合计83首。合70首。粘式合格率占84%

针叶林

沈宋对五律定型的贡献：
1，杜审言（约645-约708） 28首，1首失对 ，                           96%
2，沈佺期（约656-约714）五言八句平韵70首 ，七首失粘，     90%
3，宋之问（656年~712）平韵五律90首9首失粘失对。              90%
4，张九龄（678年-740年）87首，9首失粘，合律                      90%。（盛唐诗人）

小三羊

北山钓者 发表于 2016-10-27 09:58
唐代有关文献资料不少，你研究了几年不知道是说不过去的，不知你说的“合理的史料”指什么？ ...

三羊的确没有看到

针叶林

沈宋的合格律诗在同时代人中是最多的。而且从他们开始几乎所有的诗人的律诗皆以合格律诗（粘式律）为主了。所以从当时到现在无不承认是他们定型了律诗。作品摆在那儿，并非谁吹捧起来的。

北山钓者

小三羊 发表于 2016-10-27 11:47
三羊的确没有看到

唐代主要有这么几条沈宋创立律诗的说法：
对他们的这一历史功绩，前人作了充分的肯定。独孤及《皇甫公集序》认为“至沈詹事、宋老功，始裁成六律，彰施五色，使言之而中伦，歌之而成声，缘情绮靡之功，至是乃备。”元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭序》也指出：“沈宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗。由是而后，文体之变极焉。”当然，更经常地为后人所引灵的还是《新唐书宋之问传》中的一段文字：“魏建安后迄江左，诗律屡变。至沈约、庾信，以音韵相婉附，尾对精密。及之问、佺期，又加靡丽，回忌声病，约句准篇，如锦绣成文，学者宗之，号为‘沈宋’。”

小三羊

北山钓者 发表于 2016-10-27 12:42
唐代主要有这么几条沈宋创立律诗的说法：
对他们的这一历史功绩，前人作了充分的肯定。独孤及《皇甫公集 ...

三羊评论：
【沈詹事、宋考功】，【沈宋之流】，【之问佺期】，【宋之问、沉佺期】等，无非就是一个用人名代称时间的问题。

针叶林

小三羊 发表于 2016-10-27 13:43
三羊评论：
【沈詹事、宋考功】，【沈宋之流】，【之问佺期】，【宋之问、沉佺期】等，无非就是一个用人 ...

那怎么不命名【金詹事、羊考功】呢？

金筑子

北山引证说的，无非是沈宋自己偏爱提倡的一种形式罢了， 找不出他们定型的依据和使用权力定型的必要。李白尚且两首七律失粘；杜甫还有自创吴体。历史上的折腰体、“飞雁出群飞雁入群”还少吗？

小三羊

金筑子 发表于 2016-10-27 14:27
北山引证说的，无非是沈宋自己偏爱提倡的一种形式罢了， 找不出他们定型的依据和使用权力定型的必要。李白 ...

关于【近体诗沈宋定型问题】的文章，无不提及元兢的【换头】理论，不研究元兢，而研究沈宋，研究的方向路线，的确是从【头】就错了！

金筑子

在永明体中的合符粘对者，无不是换头的，沈宋选择这一种形式提倡推广，与元兢理论相同，但找不到沈宋采纳元兢理论而定型的依据。

小三羊

金筑子 发表于 2016-10-27 17:51
在永明体中的合符粘对者，无不是换头的，沈宋选择这一种形式提倡推广，与元兢理论相同，但找不到沈宋采纳元 ...

金筑子的如此说法，不尽周严。永明体与近体诗的声律，是既有相同，又有不同的两套声律体系。单从换头诗来说，仄韵诗可以存在搭接现象，平韵诗绝不存在搭接现象。为什么说【平韵换头诗绝不存在搭接现象】呢？主要在于二五同平句。【二五同平不为病】，不是六朝沈约理论，而是唐朝元兢理论。依据平韵诗来说，二五同平句，元兢换头术的基础，没有【二五同平句】，就没有【元兢换头术】；使用【元兢换头术】，必用【二五同平句】。二五同平句，是近体诗的【绿灯】，是永明体的【红灯】。依照金筑子的说法，近体诗的声律，岂不与永明体的声律彼此不分了吗？