漫谈特殊拗句

针叶林

漫谈特殊拗句

自我编辑。

金筑子

既然平平仄平仄句东汉西汉三国齐梁就有，难道那时的诗人就开始本句自救了？！
更奇怪的是：平平平仄仄反而不正常，要把它救成平平仄平仄这个样子才正常？！

针叶林

金筑子 发表于 2017-5-21 17:03
既然平平仄平仄句东汉西汉三国齐梁就有，难道那时的诗人就开始本句自救了？！
更奇怪的是：平平平仄仄反而 ...

讲究声律之前和古风中出现在诗中的是天然产品，与特拗句相同纯属偶然。讲究声律后的类似产品凡出现在律诗中的，皆属于人造产品，是按设计图纸加工的。

晓风轻送

对特拗句，是不宜用拗救说来理解的。无论是三救四说还是四救三说，都是说不通的。又：特拗句，又称为准律句，无论是从特拗上理解，还是从准律上理解，需要救吗？对特拗句再作拗救来解释，确是搬起石头砸自己的脚啊。——对前人错误的理论必须抛弃！老针，醒醒吧。这里坚持拗救论的大眼怪、潭州雨梦也与我一样，是否定对特拗句再作拗救来解释的。遥握。
又：我们作为后人，对前人的理论，进行修正，是对前人理论的发展和完善，前人若地下有知，也会认同的。遥握。

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-21 18:15
对特拗句，是不宜用拗救说来理解的。无论是三救四说还是四救三说，都是说不通的。又：特拗句，又称为准律句 ...

问题发生在对“拗”字的理解上。
金筑子和三羊认为拗是病，是断了的胳膊。实际不然。拗救句本身，或者拗救句的组合，都是组成律诗的合格零部件。有拗有救的过程就是诗人加工的过程。所以说拗救句是和标准律句同等的组件。若这么理解，就不会歧视他们了。不知为何你说前人的理论是错误的。

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-21 18:48
问题发生在对“拗”字的理解上。
金筑子和三羊认为拗是病，是断了的胳膊。实际不然。拗救句本身，或者拗 ...

如按你的解释，还有特拗的意义吗，还有准律句的意义吗。拗救论中，最不严谨的便是对特拗句的过度解释。本不需要解释的，只要理解这是特拗或准律即可。为什么大眼怪、潭州雨梦虽与我在其他拗救论上看法相左，然对特拗句的救说否定又是如此的一致？这是因为，对特拗句的救说解释，太让人失望了，说是自打嘴巴也未尝不可。遥握。

针叶林

野步·峭寒催换木      赵翼
峭寒催换木棉裘，倚杖郊原作近游。
最是秋风管闲事，红他枫叶白人头。
------该诗平起，声韵流畅。最为出彩之句无疑是特拗句，将秋风拟人化，说他管闲事，吹红了枫叶，却吹白了人头。将俗语管闲事入诗，颇具匠心。

小三羊

三羊继承和发展了的拗救理论，基本可以通吃【特拗句】和【大拗句】
传统的拗救理论，是低级拗救理论；三羊的拗救理论，是高级拗救理论！

1、《明堂火珠》崔曙状元试律诗例句：还知圣明代。平平仄平仄。
【圣】字，应平而仄是【拗】；【明】字，应仄而平是【救】。

2、《春风扇防和》郭　遵试律诗例句：熈熈与春亲。平平仄平仄。
【与】字，应平而仄是【拗】；【春】字，应仄而平是【救】。

3、《春风扇防和》崔立之试律诗例句：逺近芳气新。仄仄平仄平。
【芳】字，应仄而平是【拗】；【气】字，应平而仄是【救】。

4、《宫池产瑞莲》王贞白试律诗例句：雨露及万物。仄仄仄仄仄。
【及】字，应平而仄是【拗】；【万】字，应平而仄是【救】。

针叶林

小三羊 发表于 2017-5-21 19:09
三羊继承和发展了的拗救理论，基本可以通吃【特拗句】和【大拗句】
传统的拗救理论，是低级拗救理论；三羊 ...

雨露及万物。仄仄仄仄仄。
【及】字，应平而仄是【拗】；【万】字，应平而仄是【救】。

-----------又来添笑料！

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-21 19:22
雨露及万物。仄仄仄仄仄。
【及】字，应平而仄是【拗】；【万】字，应平而仄是【救】。

1、《明堂火珠》崔曙状元试律诗例句：还知圣明代。平平仄平仄。
【圣】字，应平而仄是【拗】；【明】字，应仄而平是【救】。

4、《宫池产瑞莲》王贞白试律诗例句：雨露及万物。仄仄仄仄仄。
【及】字，应平而仄是【拗】；【万】字，应平而仄是【救】。

三羊继承古人【1】的说法，【234】是继承古人的延续！
你也竟敢反对古贤吗？

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-21 18:55
如按你的解释，还有特拗的意义吗，还有准律句的意义吗。拗救论中，最不严谨的便是对特拗句的过度解释。本 ...

特拗，如此解释都不能理解，可见解读还不够。拗律是一对矛盾，定义了两个看似对立的的内容，同处于统一体中，这就是律诗的格律。只有理解了这一点才能正确地理解诗。离开了拗救，诗格律就会真正成为一僵死的模板了。

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-21 22:53
特拗，如此解释都不能理解，可见解读还不够。拗律是一对矛盾，定义了两个看似对立的的内容，同处于统一体 ...

对于特拗句，无论你作三救四解，还是作四救三解，都会走进死胡同的——这是拗救论中解释最失败处。故谈拗救论的一般都要避开这个的薄弱点，你倒好，偏要拿起石头来砸自己的脚，不正是中了大拗无法救的圈套？在格律理论上，大眼怪、潭州雨梦以及学堂等都不会差于你的，为何他们都会认同我的观点：特拗句不存在救，就是因为唐人常用，已成定例，作准律句，拗只是他的外在形式，但他却有特殊性，人们是将他与平平平仄仄句式同等看待的。对特拗作过度的解释，是欠考虑的。王力主编的古汉中的解释，为何会前后矛盾？正是这种过度解释造成的。遥握。
又：我们应该修正前人的错误，而不是延续前人的错误。王力不在了，如他地下有知，也会对能修正他的错误的人感谢的。

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-21 23:09
对于特拗句，无论你作三救四解，还是作四救三解，都会走进死胡同的——这是拗救论中解释最失败处。故谈拗 ...

人们是将他与平平平仄仄句式同等看待的。

-----你这看法是人云亦云，自己没有仔细研究的过。事实是人们始终没有将特殊拗句当正常律句使用的，更不用说其他大拗句了，只是使用稍微多些而已，但决未达到正常水平。我也统计过使用特拗较多的杜甫五律627首，其中仄起五律458首（只有仄起五律第七句可以使用特救句），其中使用特拗句对的134首，使用正常句（平平平仄仄句式）对的324首，二者只比为一比四------这应该是使用特拗句的上限了！这哪里是“同等看待”？
    特拗句的特殊性，不仅自古常用，根本在于其声律特点，虽然没有二四交替平仄，但句内平仄总数是基本均衡的，相当于一个句内自救句式，所以在律诗中才得到如此之多的应用。但毕竟依然是平仄失替的大拗句，就不会和正常律句（标准律句和小拗句）使用那样多，当然比其他大拗句多得多。

针叶林

王力在汉语诗律学中，只说常用到与正常格式一样可以择而用之，甚至应试的排律也可使用。但又说毕竟“不合常规”，应该叫做拗。（见汉语诗律学第九节：平仄的特殊形式，9.5）

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-21 23:09
对于特拗句，无论你作三救四解，还是作四救三解，都会走进死胡同的——这是拗救论中解释最失败处。故谈拗 ...

你倒好，偏要拿起石头来砸自己的脚，不正是中了大拗无法救的圈套？在格律理论上，大眼怪、潭州雨梦以及学堂等都不会差于你的，为何他们都会认同我的观点？

-----你这段话好无道理！我研究我的，和你们何干？什么叫搬起石头打自己的脚？中了什么圈套？你什么观点可以拿来交流，但截至目前除了见到你的盛气凌人，没有见到你对这个问题有什么认真的有说服力的论据，请你端正态度。

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-22 05:30
王力在汉语诗律学中，只说常用到与正常格式一样可以择而用之，甚至应试的排律也可使用。但又说毕竟“不合常 ...

没说特拗不是拗，但你更应该理解那个特字——他有特殊性，与一般拗句不同！在声律理论上，特拗句是个合律的拗句，即然合律，还讲什么救。谈救者，是连这个最基本的问题都搞不灵清造成的。遥握。
你可看看，我虽说是否定拗救论的，但在这里持拗救说的，对拗救的理解就比我强了？就拿雨梦来说吧，他在与我探讨之后，最后还是采纳了我的观点：即一首诗中，只要律句多，偶用下拗句，无论救或不救都是认可为律诗的。

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-22 05:42
你倒好，偏要拿起石头来砸自己的脚，不正是中了大拗无法救的圈套？在格律理论上，大眼怪、潭州雨梦以及学 ...

呵呵。你研究去吧。到最后只是头破血流而已。连特拗句是如何来的都不懂，还谈什么拗救！

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-22 05:47
没说特拗不是拗，但你更应该理解那个特字——他有特殊性，与一般拗句不同！在声律理论上，特拗句是个合律 ...

特拗句是个合律的拗句，即然合律，还讲什么救。

-----你连什么是拗什么是律都还没搞清楚，讨论什么？别人采纳你什么观点与我无关，我目前感到你对拗救的理解还没入门。

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-22 05:49
呵呵。你研究去吧。到最后只是头破血流而已。连特拗句是如何来的都不懂，还谈什么拗救！ ...

呵呵~~~~~~~~~~

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-22 05:53
特拗句是个合律的拗句，即然合律，还讲什么救。

-----你连什么是拗什么是律都还没搞清楚，讨论什么？别 ...

呵呵。你不看看，持拗救说的，哪个来反我啦，反而是否定拗救的来反我？
你再看下，对你们的争论，大眼怪有句“一群废物”——可是在说谁啊。
综合比较下，到底是谁没有入门哪？
你再看下，北山对我帖子的评价：老金连七律第五字论还是不论至今没搞懂，不补课能行吗，晓风此文比王力的精要全面，快放下你的砖头拿起老花镜学习吧。
遥握。

针叶林

别人的看法代表不了我，别人的骂语就当做一股臭气吧!

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-22 05:49
呵呵。你研究去吧。到最后只是头破血流而已。连特拗句是如何来的都不懂，还谈什么拗救！ ...

这回说出了你的心里话！
呵呵。你研究去吧。到最后只是头破血流而已。连特拗句是如何来的都不懂，还谈什么拗救！

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-21 23:09
对于特拗句，无论你作三救四解，还是作四救三解，都会走进死胡同的——这是拗救论中解释最失败处。故谈拗救论的一般都要避开这个的薄弱点，你倒好，偏要拿起石头来砸自己的脚，不正是中了大拗无法救的圈套？在格律理论上，大眼怪、潭州雨梦以及学堂等都不会差于你的，为何他们都会认同我的观点：特拗句不存在救，就是因为唐人常用，已成定例，作准律句，拗只是他的外在形式，但他却有特殊性，人们是将他与平平平仄仄句式同等看待的。对特拗作过度的解释，是欠考虑的。王力主编的古汉中的解释，为何会前后矛盾？正是这种过度解释造成的。遥握。
又：我们应该修正前人的错误，而不是延续前人的错误。王力不在了，如他地下有知，也会对能修正他的错误的人感谢的。

这就是你理论的严谨性吗？

晓风轻送

小三羊 发表于 2017-5-22 07:24
这就是你理论的严谨性吗？

呵呵。对王力不严谨之处已经否定，还不够吗？非得要用你那套“左手断了，再折右手”的损语才好吗？对特拗句最好的理解，就是唐人常用，已成定例，是“平平平仄仄”的特殊变式，在平仄理解上，他等同于“平平平仄仄”句式，故又称准律句。遥握。

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-22 07:41
呵呵。对王力不严谨之处已经否定，还不够吗？非得要用你那套“左手断了，再折右手”的损语才好吗？对特拗 ...

平平平仄仄，能等于 平平仄平仄吗？
睁着大眼说瞎话！
幼儿园小孩也知道：
平平平仄仄，二四俩字是【平仄】
平平仄平仄，二四俩字是【平平】

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-22 07:41
呵呵。对王力不严谨之处已经否定，还不够吗？非得要用你那套“左手断了，再折右手”的损语才好吗？对特拗 ...

平平平仄仄，拗救论可以变为：平平仄平仄，
仄仄平平仄，为何不可以变为：仄仄仄仄仄。

大眼怪

平平平仄仄，变形句平平仄平仄，不是什么拗句，是合理的变动。平平/平/仄仄，它的排列是：12/5/34，而非12/3/45。而平平/平/仄仄，又是从平平/仄仄/平发展而来。如果连这点都不懂，还是少扯什么理论为好，免得出洋相。

大眼怪

小三羊 发表于 2017-5-22 07:57
平平平仄仄，能等于 平平仄平仄吗？
睁着大眼说瞎话！
幼儿园小孩也知道：

咩咩，你连节奏都不会断，还瞎掰个毛。
平平平仄仄=平平/平仄/仄
平平平仄仄=平平/平/仄仄
哪个是对的？为什么？

如观

小三羊 发表于 2017-5-22 08:00
平平平仄仄，拗救论可以变为：平平仄平仄，
仄仄平平仄，为何不可以变为：仄仄仄仄仄。 ...

平平平仄仄，拗救论可以变为：平平仄平仄，
仄仄平平仄，为何不可以变为：仄仄仄仄仄。
――――――――――――

“平平平仄仄，拗救论可以变为：平平仄平仄”

这句话明显是错误，拗救理论的要点之一是为了救孤平而设，没有听说过把本来不是孤平的句子“拗救”为孤平的。

“平平仄平仄”是特拗句，无论是永明体的遗留还是当时的诗人故意为之的，视为是一种“既成事实”，古人已经把这样的诗定为律诗了。但是应仅限于摸索过渡期的那个时代，不主张今人还继续沿用。

所以它并不是按照拗救理论才写成那样的，而是永明体的遗留或是当时的诗人故意为之。

小三羊

如观 发表于 2017-5-22 10:55
平平平仄仄，拗救论可以变为：平平仄平仄，
仄仄平平仄，为何不可以变为：仄仄仄仄仄。
―――――――― ...

平平仄平仄，
仄仄仄仄仄。（25倆仄，不可同上同去同入）

以上两种，都是近体诗借用或交集的永明体律句！