无情对赏释

楠溪子

001
　　树已千寻休纵斧 [未知]
　　果然一点不相干 [张之洞]

　　赏析：

　　果然一点不相干！如果说无情对也有一句广告词，毫无疑问就是它了。
　　这副无情对，出句有多个版本，“千寻”之外还有“半寻”和“半枯”之说。
　　从纯技巧来看，此作主要由“果”“干”二字的借对而获得成功。从小类工对的角度来看，作品并非“完璧”。然而，正是因为对句“果然一点不相干”在成功实现无情对仗的同时，还恰好概括了大部分无情对的常见特征，而稳居佳作第一把交椅。张之洞也因此被人讹传为无情对的创始人。其实，只要稍微考证，就可发现：只能说张之洞是无情对在清末兴起时的代表人物。他以自己积极的实践，为这个联种的崛起发挥了实质上的首倡作用。
　　联如其人，联可窥人。无情对，既固守对联的对称之美，又有条件地极力追求不对称之美，并将它们和谐统一于同一件作品中。非敢于突破条条框框，有强烈创新意识者，而不能擅之。由无情对，亦可窥张之洞人生之一豹。张之洞一生，无论是理政、兴学，还是办实业，都很讲原则，而又极灵活。他的《劝学篇》提出了著名的“中学为体，西学为用”的观点。他在广东主政时，为了筹措资金干大事，敢于恢复朝廷已禁止多年的民间赌博。这等人才，玩无情对是高手，也就不奇怪了。
　　“果然一点不相干”，也奠定了无情对作品“主题不相关”这一主流风格。张之洞的应对本身是没有问题的。然而，一百多年来，它在扬起无情对鲜明旗帜的同时，也误导着传承者们以偏概全，把“主流”当“本质属性”，严重制约着无情对的发展。

[url=]举报[/url] | 收藏 |        1楼 | [url=]打赏[/url]| 回复 | [url=]评论[/url]| [url=]赞[/url]

楼主：湘潭刘可亮 时间：2013-08-11 19:39:00

　　002
　　陶然亭 [张之洞]
　　张之洞 [李文田]

　　赏析：

　　整词借对，字字工致，义远而类较远，是五言以下无情对中的代表作。
　　此对中，“陶”字由形容词“快乐”转义成了名词“姓氏”之意。这说明，改变“出句”中字的词性和含义的方法，为前人所选择过。但时至今日，人们更习惯的是利用“对句”中的字词来做文章，使创作空间远未得到开掘。
　　作品相传为张之洞在北京陶然亭宴客时所出，工部侍郎李文田所对。有名有姓有细节，可信度较高。但我相信张之洞在出句时，心中是很可能有预谋在先的。可以预谋，这是无情对创作的一大取向。

[url=]举报[/url] | 收藏 |        2楼 | [url=]打赏[/url]| 回复 | [url=]评论[/url]| [url=]赞[/url]

楼主：湘潭刘可亮 时间：2013-08-11 19:43:00

　　003

　　三顾频烦天下计 [杜甫]
　　两朝开济老臣心 [杜甫]

　　赏析：
　　杜甫《蜀相》中的“颈联”，我认为，是目前能找到的最早的优秀无情对。这一拔，会出许多人意料，当很有争议。至少杜甫他老人家就会愕然：）
　　我们先来分析一下：1、从现代语法角度看，上下句结构有天渊之别，在唐代律诗中，此等对仗，非常异类；2、从“朝/顾”、“开/频”、“臣/下”等字组的多处借对或变词性对来看，手法是丰富的、覆盖全句的。虽然“开/频”、“老/天”不是很理想的小类工对，但已非常难得。（当然，有些跨词性的情况，在普通对联中很正常，没必要以借对看待。）
　　古人对仗，并无现代语法，实则是以字为单位、以对类为法度。故而，借对在古诗中常见，最终在清末对联中出现很频繁。借到极致，无情对萌生。杜甫是唐代诗人中较频繁使用借对手法的代表。其另一作品“酒债寻常行处有，人生七十古来稀”中的“七十/寻常”就常被用来作为经典的借对手法运用之例。擅于借对的诗圣，最终给我们留下这么一个准无情对佳作，也就不奇怪了。

[url=]举报[/url] | 收藏 |        3楼 | [url=]打赏[/url]| 回复 | [url=]评论[/url]| [url=]赞[/url]

楼主：湘潭刘可亮 时间：2013-08-11 19:44:00

　　004




　　鸡冠花未放 [叶广文]
　　狗尾叶先生 [某生]





　　赏析：
　　这是宋龚明之《中吴纪闻》记载的学生嘲先生叶广文的一联，公认的最早的无情对之一。
　　该作借对精彩，尤以“叶/花”、“先生/未放”为精妙。在特定的情境下，讽刺辛辣，令人捧腹。
　　无情对仗本身就是幽默而颇值得玩味的，加上诙谐的表意，可谓锦上添花。此为成功一例。
　　值得注意的是：先绣好“锦”，才谈得上添“花”。在无情对的创作与欣赏中，有很多朋友不能正确看待“锦”与“花”的辨证关系，在机巧的运用上缺乏认识和把握，而一味追求句意上的俏皮与搞笑。其结果，往往成了“麻布袋绣花”了。有时，连麻布袋都不是。

伏潭小龙

好资料，辛苦了！

学海长孺

谢谢楠溪先生为我们送来了无情对的学习资料﹗

老实说，我至今仍搞不明无情对的的状况。

学海长孺

孙行者——祖冲之：人名对人名，是无情还是有情？请告之理由。

楠溪子

学海长孺 发表于 2017-7-2 23:12
孙行者——祖冲之：人名对人名，是无情还是有情？请告之理由。

当然是有情对，表里合一，字字有情，怎么读都变不了正对。此联出之民国的清华试卷。孙行者-祖冲之：孙即子孙，祖即爷爷，孙对祖天经地义；行和冲是动词，所以可以成对，者和之同为虚词，也可成对，
孙行者-胡适之：孙者，孙加反犬旁即为狲，胡者，胡加反犬即为猢，猢狲者，猴子也，此可成对，行对适，者对之解释同上，但孙对祖更好。

楠溪子

学海长孺 发表于 2017-7-2 23:00
谢谢楠溪先生为我们送来了无情对的学习资料﹗

老实说，我至今仍搞不明无情对的的状况。 ...

有情
鸡冠花/未放
狗尾叶/先生
无情
鸡冠花//未放
狗尾//叶先生

道是无情（对不工）却有情

振波浪清

有精到见解，浪花学习了

楠溪子

振波浪清 发表于 2017-7-4 20:23
有精到见解，浪花学习了

向老师您学习！

楠溪子

振波浪清 发表于 2017-7-4 20:23
有精到见解，浪花学习了

向老师您学习！

振波浪清

楠溪子 发表于 2017-7-5 12:19
向老师您学习！

直呼浪花，新周好，咱们互相学习，互相指点乐悠悠

振波浪清

楠溪子 发表于 2017-7-5 12:19
向老师您学习！

直呼浪花，新周好，咱们互相学习，互相指点乐悠悠

学海长孺

“陶然亭” 对“张之洞 ”与“孙行者”对“祖冲之”（前者无情，后者有情）。

我还是搞不清楚，这两者之间的本质区别究竟在哪里呢？
　

楠溪子

学海长孺 发表于 2017-7-5 13:05
“陶然亭” 对“张之洞 ”与“孙行者”对“祖冲之”（前者无情，后者有情）。

我还是搞不清楚，这两者之间 ...

以我理解，有情对是人名应对人名，且人名中的字字成对，后者是也；因而前者是亭名对人名，且“陶然”对“张之”，便成无情（貌似违反名词对联的常规）。如高水平，第一眼就看出“陶然亭”是作人名，或“张之洞”可为洞名，那就成全了她是非无情对。无情对是巧用字面的多用性，“陶”可作姓氏解，“张”有张扬意，二者互补成对，“亭——洞”同理。