许传刚网人说古人不分买卖说法是低级错误

呼伦贝尔

       许传刚网人发帖说古人买卖二字不分。是怎么反训出来的，这个还是他个人首创，不是剽窃来的。这个胆大心不细，搞出乌龙来了。据说他依据是 偏远地区还有以货易货现象，因为以货易货 分不出买卖 货换货两头乐。  这个换货现象现在还有，手套换兜子。国家间还有易货贸易。当年牟其中用一火车羽绒服从俄罗斯换回图154大飞机 。将来还会有易货贸易。这个换是换  买是买，这样说是埋汰古人，不但说古人买卖不分，而且还说古人买换不分。买和换怎么能混淆。他还有什么站住脚理由，没有啊。还有什么篆字卖字中间是网字 不是皿字，这个什么关系，关键下面有贝字  贝字代表货币  既然有货币就说明卖字跟钱有关，跟换无关。还有什么理由 没有了。反训据说就是反义词比较来辨明词义意思，买卖正好一对反义词，他不但没有辨明还给搅和到一起，搞得买卖不分，这叫什么训诂 反训，啥也别说，这里面既是侃大山地方，别当真 一说一过。不知道他还有什么正经些理由。

北山钓者

古人买卖行为当然是分得清的，总不会卖羊却买回羊，但文字上买卖是不是有通用时候，许传刚先生拿出了例证，如《周官•贾师》：“犯国用之卖儥。”郑注“故书卖为买。”，郑注就是郑玄注，郑玄是古人，比现在人更知道古事，又在注释上鼎鼎有名，贝尔要反驳，也要拿出点硬文献，不能每晚睡不着就来一通以货易货，卖买古文有贝之类车轱辘话，虽红不专，说服力不强。

北山钓者

格老也 发表于 2018-1-10 07:42
许传刚是胡说八道！妄想从字形上证明包含正相两义，不是缘木求鱼吗？不用脑袋想就知道，古人是这样造字的？ ...

《周官•贾师》：“犯国用之卖儥。”郑注“故书卖为买。”

……
这个怎么解释？

瑞丰堂

北山钓者 发表于 2018-1-10 07:45
《周官•贾师》：“犯国用之卖儥。”郑注“故书卖为买。”

……

故书卖为买，这句话，不能证明原文是正确的，但恰恰证明了，至少在当时已经分的很清楚了。对于宋明时代甚至更晚时候依然不分，我始终是持谨慎怀疑态度的。

许传刚

欢迎大家讨论，我不做声。尤其对格老也，我视而不见。

呼伦贝尔

这个古人不是买卖不分己是大家的共识。买卖不分说法提出者己表示无言已对。

许传刚

其实楼主挺不错的，凭着这句“还有什么篆字卖字中间是网字 不是皿字，这个什么关系，”就该点赞点赞点赞再点赞。希望大家多给点赏钱，以示鼓励。