轉載 北大校长道歉信暴露出的四个问题

紫鈿花兒

北大校长道歉信暴露出的四个问题

丁啟陣  新浪網

在校庆大会的致辞中，林建华校长只是念错了几个字（引起大家关注的是鸿鹄的“鹄”和莘莘学子的“莘”两个字）。但是，成为热点新闻之后的“致歉信”，却暴露出了更多更严重的问题。

问题之一：致歉对象限于“亲爱的同学们”。可以肯定，对林校长犯低级语文错误感到失望的，不会只有北大的学生，林校长的“致歉信”中也有“我的这个错误会使很多同学和朋友失望”，并不限于学生，还有朋友。实际上，感到失望的远不止“很多同学和朋友”，至少应该包括北大的全体在校师生员工、已经毕业的学生、在北大工作过的教职员工（已故的蔡元培胡适之蒋梦麟等前辈，倘若泉下有知，恐怕也会是愤怒、羞愧的）——他们跟北大都有“荣辱与共”的关系。林校长用是官场常见的大事化小手法，而不是科学领域实事求是的态度。

问题之二：把自己的错误归咎于文革、地域。有人指出林校长这是推卸责任，让文革替自己的错误背锅。我们只从善意的角度讲：这暴露了林校长逻辑能力的严重不足。“教育几乎停滞”的文革，“离县城几十公里”的小农场，跟林校长语文修养不足之间，都是既不充分也不必要的条件。换言之，林校长的归咎法，不合逻辑。按照实践检验真理的说法，林校长的归咎法则堪称荒谬。他当年既然可以考上北京大学化学系，说明文革、地域都不是他求知上进的障碍。跟林校长生长年代、环境相当甚至更差的人，并非个个都把“鸿鹄”错念成“鸿浩”，也是一个有力的佐证。

问题之三：“所有重要讲话……都是自己写的”。一个研究化学的教授，没有人会苛责他的语文修养和写作水平。人们更关心的是他的行政管理能力和实际效益。一个化学家，所有重要的（！！！）讲话都是自己写的，表面看，事必躬亲，是勤奋努力，任劳任怨，足以令人感动。但细思甚恐：这可能是林校长其实不懂得欣赏尊重汉语言文学领域专家和文史学者的内心世界的折射，也可能是林校长有喜欢将公务私人化、好逞一己之能有独断专行倾向、缺乏知人善任心胸和能力等方面的问题的反映。一个文史领域名家云集的大学，一个学化学出身、能“鸿鹄”把读成“鸿浩”把“莘莘学子”读成“菁菁学子”的校长，重要讲话（文件）都是他自己写的，并引以为荣，这情形跟“盲人骑瞎马”有多大区别呢？

问题之四：林校长真正失望的事情居然无关学养。林校长“致歉信”的末段说：“真正让我感到失望和内疚的，是我的这个错误所引起的关注，使人们忽视了我……的思想……”。这番话有两个重点：一是他并不为自己所犯的低级语文错误真正感到内疚；二是他否定焦虑与质疑、弘扬信心与行动的思想。认为语文基础不重要，企图剥夺民众质疑权利，否定质疑精神，我想请问林校长：您的信心和行动，是从哪里来的？是无源之水？是空中楼阁？是天上掉下个林妹妹？

如果只是校庆大会上念错两个字，我们最多只能得出“这个校长语文水平不够高”的结论，然后以“原来他是学化学的”，加以原谅。但是，事后的“致歉信”中暴露出来的上述四个问题，我们却不免产生如下的焦虑：直面现实，北大危险了；直面未来，中国教育危险了。焦虑之余，我们不禁对林校长产生如下的期盼与奢望：直面现实，引咎辞职；直面未来，恶补中小学语文，还有普通逻辑！

2018-5-6

针叶林

关于名人念错汉字成为热点话题，真想为这些名人鸣不平。这只能说明汉字太难读了！我想这些名人说英语恐怕都挑不出毛病来的。术业有专攻，他们恐怕没有时间像我们一样钻研一下汉字的。
汉字从象形文字直接发展而来，有的学者恐怕终其一生也认不全。有几万字，而且很多是多音多义的。中国人应该认识到汉字的这一特点，对同胞们包容一点，不要幸灾乐祸攻其一点不计其余。
目前使用汉字的国家，多数进行了拉丁化改造。如朝鲜，韩国，越南，日本。日本假名化是重要的一次文字改革。汉字在未来如何发展？恐怕也将是个问题。

糊涂好

正常！不是改了嘛

针叶林

包括文艺批评，比如点评诗词，我的态度都是宽容的。批评的只是故意抬杠并且口出不逊的骂人者。只要不是比赛，没必要批评出律出韵。唐宋大诗人出律出韵也屡见不鲜。但评比则不同，因为要排出先后次序来，就要锱铢必较了！

阿骚仔

应该怪秘书没标上同音字。

阿骚仔

云南省长不识滇，北大校长不识莘，应该恢复科举制度才是。

针叶林

阿骚仔 发表于 2018-5-7 09:20
应该怪秘书没标上同音字。

这话我同意。

北戴河

念错字怪文革，林校长甩锅水平是很拙劣的

   

    林校长是真正的大人物，“过也人皆见之”，“更也人也(不)仰之”。微信公号“学术与社会”转载了，很短时间阅读量就达到了10万+，后面的跟帖有数百条之多，除了极少数表示谅解之外，大多数跟帖都不满意，这主要集中在两个方面：一是林校长文革甩锅水平差，未能说服人，二是文末林校长试图否定“质疑”去堵塞悠悠众口，引起很大反弹。

    原先大家只觉得林校长读错字是水平问题，出公开信甩锅又不成功，大家转而都认为存在人品问题了。应该说，这是一个严重的教训，很值得林校长吸取。

    不过，林校长的人品问题，还不完全在于甩锅和塞口，更为严重的是没有感恩之心。林校长自爆出身寒微，中小学教育有欠缺，这应该是事实。但，林校长之所以能够读到高中毕业还能够参加高考，考出好成绩来，这个不是因为文革的耽误，恰好相反是因为文革的教育平等最终惠及林校长本人，导致他能够受完高中教育，且在与城市相比差距最小的时代，参加了高考并取得极高的相对成绩，由此，林校长才最后出人头地的。

    所以，很多人都可以抱怨文革，可以怨恨那个时代，但林校长作为真正的既得利益者，这么人云亦云是不妥的。林校长出生于内蒙一个几十户人家的小农场，离县城起码需要一天，要是在今天不要说考上大学，就算是高中能否读完都是可疑的，就算是读完高中参考高考与城市考生竞争，恐怕只能够惨败涂地的唯一出路。当然，最大的可能性，林校长作为偏僻小村的农二代，读完初中去打工，是最大可能的人生出路。

    所以，林校长要抱怨文革，是最没有资格的那个人，除非林校长可疑证明自己天生的富贵命，一出生就应该各种繁花似锦、万众仰望，若能够证明这一点，林校长也不应该抱怨文革，而是应该抱怨阎王爷——是他老人家让你投胎投错了地方。得亏了文革的平等，特别是教育普及到穷乡僻壤和城乡差距最小化，终于弥补了林校长作为富贵命而投错胎的巨大缺憾，终于没有把林校长给彻底限制住，最后还是出人头地了。

    本文说到这里，完全没有菲薄林校长的意思，林校长之所以甩锅不成功，是因为手法不熟练，过去练手少故缺乏技巧，所以，这说明林校长还是个好人。

    二〇一八年五月五日

针叶林

北戴河 发表于 2018-5-7 11:53
念错字怪文革，林校长甩锅水平是很拙劣的

   

没读他的道歉信。他怎么说的？

河洛

北戴河 发表于 2018-5-7 11:53
念错字怪文革，林校长甩锅水平是很拙劣的

   

林校长怎么甩锅，那是手法问题；甩不甩锅，那是态度问题。至少他没有引经据典地说【鸿鹄】就是念做【hong hao 】!也没有耍横说：”我就这样念，怎么样？看你们不顺眼，故意气你们的。“从这个方面看，林校长还是蛮有风度的！

阿骚仔

河洛 发表于 2018-5-7 12:38
林校长怎么甩锅，那是手法问题；甩不甩锅，那是态度问题。至少他没有引经据典地说【鸿鹄】就是念做【hong  ...

鹄，如按表意应为hao，而hu可能是拟声吧，读错此字情有可原，真诚道歉一声不就完了，却莫明其妙地怪罪于文革，这下白凤凰变成黑乌鸦了。

北戴河

      我的72年的高中课本上就有，陈涉起义，燕雀安知鸿鹄之志，语文不行懒文革没有道理，外语不行还有些道理。

瑞丰堂

林校长对于文革，更多的可能是记着自己工农兵大学生指标被抵掉的事情，觉得是凭着自己的努力考上大学。
这个是人之常情，但我也是觉得，作为贫苦家庭出身，似乎应该更加表达对于社会主义国家的感激情绪，（倒不必一定感激文革。）作为从困难时期走过的老理科生，个别字认错本身并不是滔天罪过。如果他说：”能有今天的成绩，我很满意。”或许会更得到认同一些。

林校长曾经在浙江大学遭到抵制，理由有二：不是浙大校友，不是院士长江学者。前一个理由来说，对于国立大学，这种思想似乎有些危险。至于第二个理由，有打抱不平者指出，他在北大担任院长期间曾经可以申报通过，但为了避嫌主动放弃了。

阿骚仔

瑞丰堂 发表于 2018-5-7 13:53
林校长对于文革，更多的可能是记着自己工农兵大学生指标被抵掉的事情，觉得是凭着自己的努力考上大学。
这 ...

殊不知眼下工农兵学员也是敏感话题。

糊涂好

当个校长不容易啊 理解万岁
要是换了我。。。。。。

糊涂好

吾闽 发表于 2018-5-7 14:19
如下：

以我个人来看还是蛮诚恳的 态度不错 理由也充分 是可以原谅的错误

子规迷蝶

校长没念错，就是鸿鹄hao之志!
第一个证据是古文字学证据
就是铁证如山，东汉许慎《说文解字》是中国古文字领域最权威的字典，里面有个卷四“鸟部”，专门讲各种鸟字怎么念，其中就有“鹄”：“”鹄，鸿鹄也。从鸟告声。胡沃切。”

看到了么？“胡沃切”，古文字学里面，某某切就是说发音，用“胡”的声母、“沃”的韵母，注意了，“沃”在《说文解字》里也有记载“从水，芺( yāo)声”，所以“沃”的韵母是“ao”，配上“胡”的生母“h”，是什么？是“hao”!
震惊吧？不要震惊，这就是学问，这就是历史，这就是事实！

第二个证据是文献学证据
在先秦古籍《吕氏春秋.下贤》里，里面有一句“鹄乎其羞用智虑也。”，古人注解：“鹄，通浩，大也”，看到了么？“鹄”是通假字，和“浩”通用。 校长的念法是回归了先秦时代的念法，属于传统文化的精髓。

第三个证据是音韵学证据
这个可以让杜甫大诗人作证，杜甫的一首诗《久雨期王将军不至》 ，其中有几句：
“泉源泠泠杂猿狖，泥泞漠漠饥鸿鹄。岁前者坐皮因问毛，知子历险人马劳。异兽如飞星宿落，应弦不碍苍山高。安得突骑只五千，崒然眉骨皆尔曹。走平乱世相催促，一豁明主正郁陶。忆昔范增碎玉斗，未使吴兵著白袍。”

看到没？律诗都是押韵的，看看诗句的最后一个字，鹄、劳、高、曹、陶、袍，都是押韵，压的是“ao”!
这三个铁证，分明从不同学科予以论证，结论已经很明显了。

北大校长才是真正的国学大师，他的古典传统学术修养，其实和陈寅恪、季羡林等人不相上下，只是因为职务的限制，才没有以国学大师的身份出现。
他之所以把“鸿鹄之志”念为“鸿hao之志”，其实只是含蓄地纠正《新华字典》等书的错误而已。
--------转来的。理论版的大师们怎么看？

针叶林

刚看了这封信。我同意北戴河的看法：不应该把责任推给为文革。现在他的同时代人都经过文革，都可以有不认识鸿鹄（honghu）二字的理由吗？

针叶林

子规迷蝶 发表于 2018-5-7 23:02
校长没念错，就是鸿鹄hao之志!
第一个证据是古文字学证据
就是铁证如山，东汉许慎《说文解字》是中国古文字 ...

鹄
（鵠）
hú  ㄏㄨˊ
　◎ 水鸟，形状像鹅，体较鹅大，鸣声宏亮，善飞，吃植物、昆虫等（亦称“天鹅”）：～立。～望（殷切盼望）。～候。

子规迷蝶

针叶林 发表于 2018-5-7 23:51
鹄
（鵠）
hú  ㄏㄨˊ

对的。
第三证据断章取义。杜甫原诗：
久雨期王将军不至
作者：杜甫 (唐)
天雨萧萧滞茅屋，空山无以慰幽独。锐头将军来何迟，令我心中苦不足。
数看黄雾乱玄云，时听严风折乔木。泉源泠泠杂猿狖，泥泞漠漠饥鸿鹄。
岁暮穷阴耿未已，人生会面难再得。忆尔腰下铁丝箭，射杀林中雪色鹿。
前者坐皮因问毛，知子历险人马劳。异兽如飞星宿落，应弦不碍苍山高。
安得突骑只五千，崒然眉骨皆尔曹。走平乱世相催促，一豁明主正郁陶。
忆昔范增碎玉斗，未使吴兵著白袍。昏昏阊阖闭氛祲，十月荆南雷怒号。
直接就打脸了。明显读hu。入声。

针叶林

【康熙字典】 鵠
《唐韻》《集韻》《韻會》胡沃切，音翯。《說文》鴻鵠也。《顏師古曰》鵠，水鳥，其聲鵠鵠。《本草》鵠大於鴈，羽毛白澤，其翔極高，而善步。一名天鵝。《史記·陳涉世家》燕雀安知鴻鵠之志哉。
又黃鵠。《玉篇》黃鵠仙人所乗。《前漢·賈誼傳》黃鵠之一舉知山川之紆曲，再舉知天地之圓方。
又鵠立。《後漢·袁紹傳》瞻望鵠立。《註》企佇之狀，如鵠立也。
又鵠蒼，犬名。見《博物志》。
又《爾雅·釋器》象謂之鵠。《郭註》鵠，治樸之名，謂治其樸未成器也。
又《後漢·吳良傳》大儀鵠髮。《註》鵠髮卽鶴髮。
又《集韻》《正韻》姑沃切，音牿。《周禮·天官·司裘》王大射，則共虎侯豹侯，設其鵠。《鄭司農云》鵠，鵠毛也。四尺曰鵠，謂之鵠者，取名於鳱鵠。鵠小鳥難中，是以中之謂雋。一說鵠，鳥之大者，有力飛遠，故正鵠取此。《禮·射儀》循聲而發，不失正鵠。《註》畫布曰正，棲皮曰鵠。鵠之言梏也。梏直，言人正直乃能中也。
又姓。見《萬姓統譜》。
又《正字通》音告。地名。鵠澤。《詩·唐風》從子于鵠。《毛傳》鵠，曲沃邑也。《前漢·地理志》鵠澤。《註》孟康讀告。
又《呂覽》鵠乎其羞周智慮也。《註》鵠讀如浩，大也。○按《正字通》云：《轉註古音》《讀書通》俱云鵠通作鶴。《淮南子·覽冥訓》：鴻鵠，鶬鶴，莫不驚憚伏竄。《班固·西都賦》：鶴白鷺，黃鵠鵁鸛。《左思·吳都賦》：鳥則鸘鵠、鶄鶴。皆分鵠、鶴爲二，至於《別鶴操》雄鵠、雌鵠，《劉孝標·辨命論》龜鵠千歲，《費昶·擣衣》詩開韞舒龜鵠，古本皆作鶴，俗譌爲鵠，豈可據此謂鵠卽鶴也。鶴不過叶音同鵠耳，《嵆康·琴賦》鶴與曲叶讀如鵠，豈可言鵠卽是鶴，故鶴不宜與鵠通。
------鵠乎，鵠讀如浩，大也。可见林校长读“honghao”也是有借口的。

宛丘

子规迷蝶 发表于 2018-5-7 23:02
校长没念错，就是鸿鹄hao之志!
第一个证据是古文字学证据
就是铁证如山，东汉许慎《说文解字》是中国古文字 ...

毁三观了！吃芺切。

唐尧

任何人都会念错，即使央视台播音员也不可避免。念错的是字的读音，但並没有改变字、词、句子含义，大家都能理解含义。读音不会改变含义，如把含义改变了，则可不行，（如把鸿鹄念成江告。把莘念成立）。有什么大惊小怪的，钻牛角尖。吃饱饭没事做。

针叶林

我认为林校长没错在字音，错在写道歉信。他的目的也许想显示谦虚的美德，显示忠诚的人格，忆苦思甜想赢得同情，其实效果适得其反。就因为林有私心，而不是一个胸怀坦荡的君子。若无私，不会强调客观，特别不能怪罪国家前领导人。一旦说前人的坏话，立马显出长马褂底下的“小”来。若回复，只需几个字：抱歉，某某字我念错了！-----这就够了！

唐尧

针叶林 发表于 2018-5-8 11:12
我认为林校长没错在字音，错在写道歉信。他的目的也许想显示谦虚的美德，显示忠诚的人格，忆苦思甜想赢得同 ...

我认为根本用不着道歉。这是用不着道歉的比灰麈还要小的问题。让他们去质疑吧，去钻牛角尖吧。我能当好我的校长。你一道歉这些人得“理”不饶人。等于引火烧身，很难扑灭。

北戴河

我记的高中当时老师读的是红谷之志，当时不说普通话。

紫鈿花兒

北戴河 发表于 2018-5-8 13:08
我记的高中当时老师读的是红谷之志，当时不说普通话。

粵語。