评诗应该以理服人（轉帖）刘南陔

穿越梅嶺

评诗应该以理服人

                     

      翻阅《中华诗词》2014年第9期，偶然看到杨光治先生《时下诗词几弊》这篇文章，发现拙作《侗乡井台晨曲》（载《中华诗词》2014年第3期，全文如下：“清澈山泉润侗乡，亭台小巧角檐张，青葱白菜红酥手，银桶金钩担水郎。”）受到杨先生器重，也列入“‘土豪’气派”而遭到批评。余诚惶诚恐，一口气读了下去。杨先生说：“侗乡人民生活大有改善，这是事实。但‘红酥手’、‘银桶金钩’之类的描写，则是脱离生活实际的封建时代闺阁式的涂饰。这种庸俗诗风应当唾弃。”我不知道 “土豪”一词古意今意的区别，不知道“‘土豪’气派”所指为何，更不知道杨先生是如何把“闺阁式的涂饰”与“‘土豪’气派”挂起钩来的，但知道刘禹锡有句曰“银钏金钗来负水，长刀短笠去烧畲”，按杨先生的逻辑，难道刘禹锡是在为山民炫富吗？也可能是“红酥手”三字引发了杨先生“宫墙柳”的无聊遐想，做出了“闺阁涂饰”的判断。诗题已点明故事发生的时间地点。清晨姑娘们来到井台边洗菜，手冻红了，难道就不能称之为“红酥手”吗？难道“红酥手”只能长在大家闺秀身上吗？再说，晨曦照在白铁桶上，闪闪发光，被描绘成“银桶金钩”错在哪里？是不是只有写成“青葱白菜粗皮手，铁桶铁钩担水郎”您才满意了呢？杨先生这样的理解是否有点“食古不化”，像您批评别人的那样？

      于是我又看了杨先生文章的其他段落。越看越觉得这篇文章并不是什么诗评，因为诗评就诗论诗，不会无限上纲，给别人扣上一顶一顶不实的帽子。

      我们再看“二是浮夸嘴脸”一节。“浮夸”是个社会学名词，“嘴脸”是个贬义词，常出现在当年“大批判”的文章中。杨先生在诗评文章里使用“嘴脸”一词着实使笔者惊诧！杨先生先下了一个判断：“违背情理的狂热夸张就是‘浮夸’”，于是乎《擦鞋女》（“擦亮人间一片天，弯腰曲体亦安然。不悲世俗存偏见，干净莫过辛苦钱。”）的第一句成了杨先生的靶子，说作者“‘牛’ ‘吹’得离谱”，还端出一位友人，说什么“擦亮人间八片天”就更好了。杨先生怎么就忘记了严羽“诗有别趣，非关理也”的告诫呢！您知道吗，有多少个贫困家庭，靠妇人擦鞋、補衣、家政之类的微薄收入维持一家老小生计，如果顶梁柱稍有闪失，那真是塌了天！这难道是“浮夸”吗？小诗作者尚且能体察底层民众的辛酸苦乐，写出了如此生动的句子，您怎么就可以冷讽热嘲呢？

      再看“四是‘老干’姿态”一节。如何看待“老干体”，许多诗家都有中肯的评价。杨先生“‘老干’姿态”一说，可谓标新立异。然而笔者不知道这“姿态”是高是低、是真是伪？杨先生在分析这类作品产生原因时说，“实际上，这类作品是长期以来，在主流思想哺育下所形成的思维定势的产物”，请问“主流思想”所指为何？为什么躲躲闪闪不肯说明白呢？杨先生还说，“也是由于传统诗词受‘不宜提倡’的重要指示的影响，导致有些人失去学习机会而沦为诗盲的结果”，您前面不是说“这些作品符合格律”吗，怎么一会儿又说别人是“诗盲”？难道“在主流思想哺育下所形成的思维定势”及其产生的作品都要一概否定吗？难道只有像您说的聂绀弩、邓拓才不算是“诗盲”吗？文章读到这里，人们总算明白了杨先生的醉翁之意！

       评诗应该是善意的，对提高诗艺有帮助的，应当以理服人，就像诗评家丁国成、熊东遨、胡迎建、杨逸明们所做的那样。文章一开头，杨先生就说自己是一名“诗歌编辑”，“已在诗坛混迹数十个春秋”。越是这样，越不能以诗坛泰斗自居，时而指责新诗“境况不妙，虽然‘主义’炫人眼目，‘流派’变换无穷，但很多作品都沦为无关痛痒、不涉悲喜、难读难记的废话，导致读者大量流失”（姑且不论在旧体诗词刊物发表如此言论是否恰当）；时而大笔一挥，指向旧体诗坛，不分青红皂白斥之为“不伦不类的货色”，而且极尽讽刺、挖苦之能事。这难道能促进新旧诗坛的和谐共处、能推动诗词创作的繁荣发展吗？我想答案只能是否定的！  

穿越梅嶺

用諸如“红酥手，银桶金钩”來描寫勞動生活，確實存在問題，但評詩者不可過於刻薄。

寒塘渡鹤影

《擦鞋女》那首很赞啊。居然得到这么个评价，我也是醉了。

穿越梅嶺

寒塘渡鹤影 发表于 2014-12-3 23:18
《擦鞋女》那首很赞啊。居然得到这么个评价，我也是醉了。

有的人，你不能不說他不懂，但不能認為他很懂

海天一角

写诗填词用点夸张手法来修饰句子无非可议，若是都用浅俗语言，便会失去了诗词可读性。

难得随心

我觉得擦鞋女写的挺好的。。。

妙则居士

是谁让梅岭老弟受气了，扁他。

一生梦一生顾

白发三千丈，那以后不要了，人有三千丈的白发吗？