论韵部划分的依据、方法与准则（四）

北郊村人

论韵部划分的依据、方法与准则

——兼与《中华通韵》课题组商榷

作者程宝庆

第四章 与《通韵》课题组商榷

第一节 从音韵学角度看《通韵》的明显错误或偏差

一、误将e与ie /ü 归为一个韵部

e发音为[ɤ]，不是ê[ɛ]；ie[iɛ]与üe[yɛ]同为后响复韵母，两者的主元音是ê[ɛ]，而不是e。《通韵》课题组将e [ɤ]与ê[ɛ]混淆，显然是未能区分e与ê之间的差别。

此外，e[ɤ]，与ie[iɛ]/üe[yɛ]之间没有共同的主元音，也没有相同的韵尾，因而将e与ie /ü归为一韵没有依据的，自然也没有谐韵关系。

二、误将i与-i归为一个韵部

i发音为 ；-i并不是元i , -i是指zh[tʂ]、ch[tʂʻ]、sh[ʂʻ]、r[ʐ]、z[ts]、c[tsʻ]、s的韵母按声母发音。这是《汉语拼音方案》中的“整体认读音节”，即不经声、韵母拼读，直接读出的音节。

-i（si,zi ci）发音为 [ɿ]，-i（zhi chi shi ri）发音为 [ʅ]。i 不是[ɿ]、 [ʅ]，–i也不含有 这个音。所以，i与-i没有共同的主元音，两者之间没有谐韵关系。

三、将ian/与an/uan/üan归为一个韵部，谐韵效果较差。

iɑn [iɛn]/üɑn [yɛn]有共同的主元音[ɛ]，有相同前鼻音韵尾[n]，两者之间具有良好的谐韵关系。

ɑn [an]/ uɑn [uan]有共同的主元音a[a]，有相同的前鼻音韵尾[n]，这两者之间也有良好的谐韵关系。

但是，iɑn [iɛn]/üɑn [yɛn]与ɑn [an]/ uɑn [uan]之间，

没有共同的主元音，只有相同的韵尾，所以将ian/与an/uan/üan是未能区分韵母主元音差异的结果，将其归为一韵，其谐韵效果肯定是较差的。

四、将  in与en/un/ün归为一个韵部，谐韵效果较差。

en[ən]/un（uen）[uən]/ün（üen）[yn]，其主元音为e[ə]，并且它们拥有相同的韵尾n[n]，所以，en/un/ün之间谐韵效果是完美的。但是，in[in]的主元音是i，其与en/un/ün之间只有相同的韵尾n[n]。所以，in与en/un/ün之间谐韵关系是比较差的。

五、将ing与eng/ueng归为一个韵部，谐韵效果较差。

eng[əŋ]/ ueng[uəŋ]均为后鼻音复韵母，其主元音为e[ə]，其韵尾均为后鼻音ng（ŋ）。所以，eng/ueng之间具有完美的谐韵关系。

但是，ing[iŋ]是后鼻音复韵母，的主元音是i不是e[ə]，in与en/un/ün之间只有韵尾ng（ŋ）相同，所以，将ing与eng/ueng归为一韵，其谐韵效果是较差的。

六、将er认定为“零韵母”是错误的

其一、按照《汉语拼音方案》，韵母自成音节叫做零声母。这就是说，不存在“零韵母”的音节。

其二、既然是“零韵母”，就没有韵的问题，而《通韵》又将er独立一韵，岂非自相矛盾？

结论

一、编修韵书应从押韵原理入手，研究字音之间谐韵现象的内在联系，客观规律；

二、编写汉语新韵，必须严格以普通话作为韵书的基础语音，不能迁就古音，更不能迁就方音；

三、韵部划分应以现代汉语音韵学、语音学理论作为依据，必须以《汉语拼音方案》作为辨音工具。以个人感觉，前人经验为依据，以数学统计的方法（类聚法）为手段是错误的。研究思路和方法出现偏差，研究结果不可能是正确的。

四、现代汉语应该划分为多少个韵部可以商榷，但是，韵部划分的准则必须清晰无误，不容含糊。笔者所研究总结的“韵母结构音素分析法”，为制定韵部划分准则提供了科学的方法和手段。笔者恳切期望《通韵》课题组能够参考本文理论，对《通韵》分韵理论、分韵准则、分韵方案做全面调整。

北郊村人程宝庆

2018年6月28日于武汉梦湖香郡

特别提示：作者保留版权，任何人引用本文应予注明。任何人使用“韵母结构音素分析法”须征得作者许可！

北郊村人

估计是发帖量超过权限了，文章内容被屏蔽了！