本帖最后由 龙家小院 于 2024-7-23 10:29 编辑
马克思《<政治经济学批判>导言》导读.第三章-政治经济学的方法（1） 马克思《<政治经济学批判>导言》导读.第三章-政治经济学的方法（1）
沙真劳
建立批判的理性与理性的批判
关注
23 人赞同了该文章
注：个人导读批注部分为加粗，引用部分为原文。如各位由看不懂，看不明白的部分，欢迎指出
当我们从政治经济学方面观察某一国家的时候，我们从该国的人口，人口的阶级划分，人口在城乡海洋的分布，在不同生产部门的分布，输入和输出，全年的生产和消费，商品价格等等开始。
从实在和具体开始，从现实的前提开始，因而，例如在经济学上从做为全部社会生产行为的基础和主体开始，似乎是正确的。但是，更仔细地考察起来，这是错误的。如果我抛开构成人口的阶级，人口就是一个抽象。如果我不知道这些阶级所依据的因素，如雇佣劳动，资本等等，阶级又是一句空话。
【这句话的意思是，若政治经济学的研究从实在的和具体开始（指的是从最表面的现象开始），似乎是正确的。但是实际上是错误的。因为，例如抛开人口的阶级不研究，人口只是一个无意义的名词。因为人口是跟阶级有关的，为什么呢？因为每个时代的基于物质水平发展的生产关系（也就是前几章所说的所有制关系）决定了当前社会的阶级划分（例如地主和农民，资本家和工人阶级等等），而阶级划分是决定分配规律的（资本家和工人的分配，地主和农民的分配等等），而分配规律又会对社会交换和消费发生影响（第二章已经详细的讲过，读者若是不记得可以翻回去看看），从而对人口的发展有影响。所以研究人口不能从表面，因为每一个时代或者每一个地方都有不同的分配规律，所以要根据不同情况从内里详细的开始研究。
每个时代的阶级构成以及生产方式都不同，如果不对他进行研究，一味的强调阶级阶级，那也是一句空话。例如说，在封建主义时期，有地主阶级，有农民阶级等等，所依据的因素就是是否占有田地。而在资本主义阶段，判断阶级的因素是是否占有生产资料，如果不知道和不考察土地，生产资料等等的因素，阶级就是一句空话】
而这些因素是以交换，分工，价格等等为前提的。比如资本，如果没有雇佣劳动，价值，货币，价格等等，它就什么也不是。因此，如果我从人口着手，那末这就是一个混沌的关于整体的表象，经过更切进的规定之后，我就会在分析中达到越来越简单的概念；
【道理如上】
从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象，直到我达到一些最简单的规定。于是行程又得从那里回过头来，直到我最后又回到人口，但是这回人口已不是一个混沌的关于整体的表象，而是一个具有许多规定和关系的丰富的总体了。
【回到上一段的批注中。如果忽略了一切因素，光是谈人口，那就是无意义的。必须先从基于物质生产的生产关系出发，然后研究每个时代的阶级划分，因为这是形成人口的重要因素，最后才能研究出人口的规律。研究出人口的规律后就可以回到人口当中去了，但现在已经不再是一种抽象的模糊物体了，它是清晰易懂得了。就像建房子一样，光谈房子的外表是没有意义的，必须先从地基开始研究，地基决定了房子的架构可以怎么建，基于架构之上的外表，就完全清晰易懂了】
第一条道路是经济学在它产生时期在历史上走的道路。例如，十七世纪的经济学家总是从生动的整体，从人口，民族，国家，若干国家等等开始；但是他们最后总是从分析中找出一些具有决定意义的抽象的一般的关系，如分工，货币，价值等等。这些个别要素一旦多少确定下来和抽象出来，从劳动，分工，需要交换价值等等这些简单的东西上升到国家，国际交换和世界市场的各种经济学体系就开始出现了。
【这段话讲的是这17世纪的经济学家总是直接从事物外表（民族，国家，人口等等的外表）下手研究，但是他们最终还是从这些外表中，找到决定这些外表的因素，如每个国家或者民族的生产关系，地理环境，商业发展程度，分工，货币的流通等等，并从这些因素中，再次回到外表。因此，国际交换和世界市场的各种经济学体系基于此就开始出现了，以（政治）经济学之父亚当·斯密为首】
后一种显然是科学上正确的方法。具体之所以具体，因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一。因此它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是现实中的起点，因而也是直观和表象的起点。
【这句话的意思是，外表，一件事物的外表，只是表现为结果，它是无数这件事物外表的组合元素的终点，而不是起点。但从现实中看，直接从外表开始研究，好像对于人们来说是起点了，这只是一种迷惑，只是直观和表象的起点。正如研究一座屋子，直接从外观进行研究就忽略了建筑它的各种材料了】
在第一条道路上，完整的表象蒸发为抽象的规定；
【第一条道路指的是直接从外表进行研究，就像我举的例子一样，这间屋子看上去是很完整的。但我们没有去研究他的建筑材料，没有去研究他的“骨架”，这间屋子只是一间抽象的房子而已，只是一间叫做屋子的东西。屋子有很多种，有钢筋水泥，有石屋，有木屋等等，这座房子究竟由什么材料建造而成的呢？这就不能光是从表象开始研究了】
在第二条道路上，抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。
【第二条道路指的是，不从外表出发，而是从组成外表的各种基本元素中出发，就是马克思所说的“具体的再现”。对于屋子的研究来说。先观测到这座屋子（当然只是抽象），然后沿着这个抽象进入到屋子中进行调查，调查建造屋子的材料（具体的再现）】
德国哲学家黑格尔，辩证法的缔造者，形而上学的终结者，其思想处在唯心主义的巅峰
【读者请注意，接下来所有的关于抽象和具体的分析都以屋子作为例子】
因而黑格尔陷入幻觉，把实在理解为自我综合，自我深化和自我运动的思维的结果，
【在黑格尔的头脑里，屋子是这样演变的：世界上存在一个总的房子的概念（当然只是抽象的），各种不同类型的屋子只是这个总的概念的发生了差别和演绎的结果，而现实世界中各种类型的屋子只是各种不同类型的屋子的概念（由总的屋子的概念演绎出来）的实体性（实体性可以理解为，证明概念存在的现实物）而已。】
其实，从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具体并把它当作一个精神上的具体再现出来的方式。但决不是具体本身的产生过程。
【就像房子一样，从对房子外表的思考（抽象）上升到组成这个房子的建筑材料进行思考（具体）。这个思维的运动过程绝对不是现实之中具体物的生产过程，而只是人头脑从外表再到内里的思维运动过程而已。现实物的生产过程是从具体（建筑房子的材料）到抽象（房子的外表）的。
但黑格尔的错误在于，他以为人头脑的思维运动过程就是现实物的生产过程。所以，他对于现实世界的认知是处于颠倒状态的。明明是现实世界中的不同的屋子，例如木屋和石屋等等构成了屋子这个抽象的概念，但他却反过来，认为是先有屋子这个概念，其他木屋，石屋都是从屋子这个概念中演绎出来的】
举例来说，最简单的经济范畴，如交换价值，是以人口，以在一定关系中进行生产的人口为前提的；也是以某种形式的家庭，公社或国家等为前提的。它只能做为一个既与的，具体的，生动的整体的抽象片面的关系而存在。相反，作为范畴，交换价值却有一种洪水期前的存在。
【这句话的意思是，最简单的经济范畴，指的是具体的范畴（对于抽象来说）。让我拿屋子举例子，例如用钢筋水泥做的屋子，是以一定的社会物质发展水平为前提的。交换价值是以资本主义的出现为前提的。
那么最后一句话是什么意思呢？意思是，交换价值如果不是作为具体的范畴（资本主义社会的一种因素），而是作为抽象的范畴（总的来说），它的历史是很长久的，例如高利贷（奴隶制时期就有）。]
因此，在意识看来－而哲学意识就是被这样规定的：在它看来，正在理解着的思维是现实的人，因而，被理解的世界本身才是现实的世界－范畴的运动表现为现实的生产行为（只可惜它从外界取得一种推动），而世界是这种生产行为的结果；
【在唯心主义哲学家看来：被理解的世界本身才是现实的世界，正在理解着的思维是现实的人，范畴的运动表现为现实的生产行为。什么意思呢？读者不用慌，其实是很简单的。我再次以屋子作为例子。
在那些哲学家（特别是黑格尔）看来，屋子是已经被理解的了（黑格尔从现实世界中的屋子提取出了总的屋子的概念，这个概念是抽象的概念）。对于他们来说，现实的运动表现为了范畴的运动（概念的运动，范畴指的就是一种概念，例如木屋，石屋等等的屋子形成屋子这个概念，也可以说形成屋子这个范畴），正如我上面所说，他们把一切都颠倒过来了！现实世界中明明是因为先存在着各种类型的屋子（木屋，石屋），才有屋子这个总的概念，但他们却认为因为先存在屋子这个概念，所以才演绎出了木屋，石屋这些概念，而现实世界中的木屋和石屋都是概念演绎出来的结果，是为了体现概念而存在的“实体性”！】
这－不过又是一个同义反复－只有在下面这个限度内才是正确的：具体总体做为思维总体，做为思维具体，事实上是思维的，理解的产物；但是，决不是处于直观和表象之外或驾乎其上而思维着的，自我产生着的概念的产物，而是把直观和表象加工成概念这一过程的产物。
【只有在这个限度内才是正确的：对于木屋，石头屋等等的理解，绝对不是什么概念演绎出来的结果，而是头脑思维通过从抽象（抽象的屋子）到具体的思考（进入房屋内部探查）的结果，是对现实理解的结果。】
黑格尔以及其他唯心主义哲学家所谓的概念是什么呢？例如屋子这个概念吧，他们难道不是在现实中见过这些屋子才有了屋子这个概念的吗？为什么后来却反过来认为这些屋子是为了符合概念而存在的呢？看来，他们从始至终都在表演一种戏法：从现实中提取出事物的概念，然后过河拆桥，割断了现实和概念的联系，然后反过来说现实是由概念决定的！】
整体，当它在头脑中作为被思维的整体而出现时，是思维着的头脑的产物，这个头脑用它所专有的方式掌握世界，而这种方式是不同于对世界的艺术的，宗教的，实践－精神的掌握的。
【这段的叙述紧接着上一段的。现实世界的物质运动是从具体到抽象的（从建成房屋的材料到房屋的外表），但是对于思维来讲（因为人观察一样事物，第一时间肯定是先观察到外表的），好像是从抽象到具体的（从房屋的外表再到建成房屋材料的考察）。所以对于唯心主义这学者来说，一切都呈现了倒立的状态，世界的运动好像是思维着的头脑的产物，好像是思维的运动，这种思维的运动是不同于现实中真实的物质运动过程的】
实在主体仍然是在头脑之外保持着它的独立性；只要这个头脑还仅仅是思辨地，理论地活动着。
【实在主体，指的是现实中的物体是和思维的运动不同的。头脑仅仅是思辨的，理论的活动着（从抽象到具体），而现实世界中的物体是从具体到抽象地活动着的】
因此，就是在理论方法上，主体，即社会，也一定要经常作为前提浮现在表象面前。
【对于政治经济学理论的研究（或者说，对一般理论的研究），常常是从表面的现实开始研究起，例如经济学家第一观察时间到的就是社会的表面，例如人口，货币，生产（这些都作为抽象）等等，这些是经常作为前提开始研究的。用房屋做例子，就是研究不同类型的房屋（具体）先从房屋这个抽象开始】
但是，这些简单的范畴在比较具体的范畴以前是否也有一种独立的历史存在或自然存在呢？要看情况而定。比如，黑格尔论法哲学，是从主体的最简单的法的关系即占有开始的，这是对的。
【简单的范畴指的是抽象，例如房屋（抽象），比较具体的范畴指的是具体事物，例如木屋，石屋（具体）。马克思的这个问题相当于问，房屋（抽象的房屋）是否在木屋或者石屋这些东西不存在的时候能独立存在呢？看上去，我举的屋子这个例子确实是不能够存在的，因为没有具体的房屋哪来抽象的房屋呢？。如果任何一种具体的水果都不存在了，水果这个词还有意义吗？
所以这里我改用黑格尔的例子，黑格尔从研究占有开始研究法哲学。法哲学是研究法律制定的方法论。而法律又是私有制时期才诞生的。而占有是从原始人类诞生并进行生产活动开始就存在（如生产a章说到的，生产就是占有，读者若是忘记了可以翻回去看）。所以占有这个抽象范畴在私有制之前是有一段独立的历史或自然存在的（因为，原始人类一开始生产就存在占有），但进入到私有制时期，占有的范畴开始具体化，有奴隶制占有，封建制度占有，资本主义占有等等。因此，黑格尔的命题是正确的。但我所举的房屋的例子就太能满足这个条件了】
但是，在家庭或主奴关系这些具体的多的关系之前，占有并不存在。相反，如果说有这样的家庭和氏族，它们还只是占有，而没有所有权，这倒是对的。所以，这种比较简单的范畴，表现为简单的家庭或氏族的公社在所有权方面的关系。它在比较高级的社会中表现为一个发达的组织的比较简单的关系。但是那个以占有为关系的具体的基础总是前提。可以设想一个孤独的野人占有东西，但是在这种情况下，占有并不是法的关系。说占有在历史上发展为家庭，是错误的。占有倒总是以这个”比较具体的法的范畴”为前提的。
【这句话的意思是，在私有制（具体的占有）的历史之前，占有并不存在，但这个占有指的是私有制所有权的占有，这里强调的是私有制之前不存在私有制所有权的占有，因为当时处于原始共产主义时期。所以，这种抽象的占有表现为部落，氏族公社等等的所有权（属于部落全体人员所有）。
一个部孤独的野人，他的生产活动就是占有关系，但这种占有关系不是法的关系（私有制）。如果说私有制的发展（家庭制度等等），是占有发展到私有制的占有的结果，这就是属于犯了黑格尔的哲学错误。现实的情况是，私有制占有的发展是以社会发展为私有制为前提，而社会发展为私有制又是以社会物质水平的发展为前提。】
但是，不管怎样总可以说，简单范畴是这样一些关系的表现，在这些关系中，不发展的具体可以已经实现，而那些通过较具体的范畴在精神上表现出来的较多方面的联系和关系还没有产生；
【这句话的意思是，在私有制占有（较为现金，较为具体和较为发展）出现之前，占有（不发展的具体）已经可以实现（例如，野人打猎，采果子，但私有制时期的占有内容是丰富得多的），但诸多联系和关系还没有产生（就是指这种占有关系的发展并没有私有制占有那种发展那么丰富）】
而比较发展的具体则把这个范畴当作一种从属关系保存下来。
【意思是，私有制的占有（具体），把占有作为从属关系（不太发展的具体）保存下来】
在资本存在之前，银行存在之前，雇佣劳动存在之前，货币能够存在，而且在历史上存在过。因此，从这一方面看来，可以说，比较简单的范畴可以表现一个比较不发展的整体的处于支配地位的关系，或者可以表现一个比较发展的整体的从属关系，后面这些关系，在整体向着一个比较具体的范畴表现出来的方面发展之前，在历史上已经存在。
【在这里，货币表现为抽象的范畴。而资本，银行，雇佣劳动等等表现为货币的具体的范畴。】
在这个限度内，从最简单上升到复杂这个抽象思维的进程符合现实的历史过程。
【有且仅有在这个限度内，从抽象上升到具体是符合现实的历史进程的（黑格尔的哲学思想有且仅有在这个限度是符合现实历史进程的）。】
另一方面，可以说，有一些十分发展的，但在历史上还不成熟的社会形式，其中有最高级的经济形式，如协作，发达的分工等等，却不存在任何货币，秘鲁就是一个例子。
【也就是说，具体的范畴很发达，抽象的范畴却不存在。秘鲁的货币就是一个例子】
就在斯拉夫公社中，货币以及作为货币的条件的交换，也不是或者很少是出现在个别公社内部，而是出现在它的边界上，出现在与其它公社的交往中，因此，把同一公社内部的交换当作原始构成因素，是完全错误的。相反地，与其说它起初发生在同一公社内部的成员间，不如说它发生在不同公社的相互关系中。
【这里强调斯拉夫的公社的货币主要用于部落之间的交换而不是部落内部的交换】
其次，虽然货币很早就全面地发生作用，但是在古代它只是片面发展的民族即商业民族中才是处于支配地位的因素。甚至在最文明的古代，在希腊人和罗马人那里，货币的充份发展－在现代的资产阶级社会中这是前提－只是在他们解体的时期。因此，这个十分简单的范畴，在历史上只有在最发达的社会状态下才表现出它的充份的力量。它决没有历尽一切经济关系。例如，在罗马帝国，在它最发达的时期，实物税和实物租仍然是基础。
【虽然货币很早就诞生，但货币的充分发展要等到资本主义。这就是从抽象的范畴发展到具体的范畴。但货币不是历尽一切经济关系的，例如罗马。】
那里，货币制度原来只是在军队中得到充份发展。它也从来没有掌握劳动的整个领域。可见，比较简单的范畴，虽然在历史上可以在比较具体的范畴之前存在，但是，它的充分深入而广泛的发展恰恰只能属于一个复杂的社会形式，而比较具体的范畴在一个比较不发达的社会形式中有过比较充份的发展。
【简单的范畴可以在具体的范畴之前存在，具体的范畴也可以在简单的范畴之前有充分的发展】
【读者在这一章读的可能有点绕，因此在这里做一个简单的总结：
第一，事物的外表往往只是抽象，无意义的抽象，只有深入研究了才有意义。例如，抽象人口与具体的组成人口的阶级关系。
第二，思维的运动与现实事物的运动方向往往是相反的，思维的运动是从外表到具体的内在，现实事物则相反。例如当一个人认识水果这个概念（水果有什么特点等等），以后看见了其他吃过的或者不认识的水果也能把这些水果往水果的概念里面套入。但现实的情况是水果的概念也是由前人通过各种类型水果的共性总结出来的。因此就产生了唯心主义（事物是思维运动的结果）和唯物主义（思维是事物运动的结果）的问题。争论的突破点是，最初的概念，例如水果的概念是怎么来的？是无中生有的吗。显然不是的。
第三，第三点是属于第二点的补充。现实世界中理论的研究往往是符合思维的运动的，例如从最表面的现象研究起，一直深入到具体。但最后一定要回归到抽象，否则就会犯唯心家的错误。
第四，抽象和具体在一定条件下可以各自独立存在（读者要具体事情具体分析），例如货币这个抽象，它的深入发展（也就是具体要素的深入发展，指的是经济活动的深入发展）要等到资本主义阶段，但从奴隶制开始，货币就已经在社会上流通，虽然范围不是很广。又或者某一地方（如原文的秘鲁），那里的经济活动，分工发达，但还没有货币的存在，这就属于是具体很深入的发展，但抽象的货币却不存在。】
编辑于 2023-07-19 17:01・IP 属地广东
| 
|小黑屋|手机版|嘤鸣诗社
( 湘ICP备17006309号-1 )
窥视卡
雷达卡
威望
贡献
金钱
发表于 2024-7-23 10:26:07
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主