学会欣赏律诗

晓风轻送

北戴河 发表于 2016-5-18 11:37
在哪里见过这个文章，作者是贵州一个中学的教师。

是我自己写的，哪来其它作者。笑话！——当然，也有转我的帖子的。

晓风轻送

我即然吸取半对理论，就得以半对理论来解释——那些已被选进律诗的但也确实存在的半对现象！不然又如何能自圆其说！无论什么理论，首先要能自圆其说吧。因拗救理论，不能自圆其说，所以不予采纳——但也可以用承认拗律，即除了正律之外，还有拗体律诗存在。什么特拗句，准律句，阳关体、折腰体等等，都可作为拗体律诗来解释吧——他们也都是律诗！

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-25 23:27
我即然吸取半对理论，就得以半对理论来解释——那些已被选进律诗的但也确实存在的半对现象！不然又如何能自 ...

特拗句，就是牵涉拗救理论！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 00:19
特拗句，就是牵涉拗救理论！

所谓特拗，是指此类拗，因用的人多，作特殊句看待——称之特拗，不需拗救（或说已在句中救了）。其实还是拗啊。
至于其它的什么拗救，无非是上句拗，则在下句相应位置再拗一字——反正我是不认同的。救也罢不救也罢，都当作拗律看。

晓风轻送

我虽然吸取前人半对理论，然这更多是用于评诗的，即应采取相对宽泛的态度来看待他人的律诗——但之前也提出了应尽量工对。只是在以意为胜与对仗工整有矛盾时，才说到“若有好句时，就是半对也是可以的”。其实我自己写的，对仗还是比较工整的。如这首：
五律（冬莲语）
(1990年于华埠)
不恨霜冰冻，
常思昔日容。
淡妆春雨后，
清馥暑风中。
裙曳凌波绿，
颦开映日红。
今虽形色改，
依旧洁心同。

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 00:36
所谓特拗，是指此类拗，因用的人多，作特殊句看待——称之特拗，不需拗救（或说已在句中救了）。其实还是 ...

拗律，就是违律。

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 01:06
我虽然吸取前人半对理论，然这更多是用于评诗的，即应采取相对宽泛的态度来看待他人的律诗——但之前也提出 ...

我说过，半对就是谬论，你说半对前人的，我又说王力是胡说八道，你又说，王力也是继承前人的。我又几次问你王力继承的那个前人的，你找不到的。
你坚持与不坚持，是你自己的事；
你找到与找不到，也是你自己的事。
所谓律诗，就是声律诗。因为，声律不进入，不叫律诗。所以，铝盒与对仗无关。
声律是律诗的充要条件，对仗只是充分条件。充分条件，是充分不必要条件的简称。

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 05:41
拗律，就是违律。

若把平仄合律当正律看，则拗了就作拗体律诗看。——只要中间两联（至少第三联）对仗，也是律诗。

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 07:48
若把平仄合律当正律看，则拗了就作拗体律诗看。——只要中间两联（至少第三联）对仗，也是律诗。 ...

违律，就不是律诗！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 07:52
违律，就不是律诗！

将平仄粘对失律的，称作拗律，没错的！黄鹤楼诗，其平仄也是失律的，但不失一首好七律吧。
这可由不得你呢！

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 07:55
将平仄粘对失律的，称作拗律，没错的！黄鹤楼诗，其平仄也是失律的，但不失一首好七律吧。
这可由不得你 ...

黄鹤楼，律诗，并不失律！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 05:48
我说过，半对就是谬论，你说半对前人的，我又说王力是胡说八道，你又说，王力也是继承前人的。我又几次问 ...

就如你所说，对仗是充公条件，那么不对仗还能称为律诗吗？！又如你所说声律是必要条件，那么唐宋诗人多有的特拗句类，阳关体，折腰体等，又当如何理解这也是律诗。不要总以为那些选诗之人都是错的吧！——我以这种形象来理解的！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 07:58
黄鹤楼，律诗，并不失律！

从声律言，首句就失律了。——这可由不得你！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 07:52
违律，就不是律诗！

违律，不能作正律。但只要中间两联至少三联是对仗的，还是可以当拗律看的！

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 07:55
将平仄粘对失律的，称作拗律，没错的！黄鹤楼诗，其平仄也是失律的，但不失一首好七律吧。
这可由不得你 ...

这可由不得我，由不得我也行啊！
是否合理的问题，与你我没关系，与逻辑道理有关！

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 07:59
就如你所说，对仗是充公条件，那么不对仗还能称为律诗吗？！又如你所说声律是必要条件，那么唐宋诗人多有 ...

你说的这么多名堂，不知你道题要说什么！
折腰、换头，近体诗的两种！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 08:04
这可由不得我，由不得我也行啊！
是否合理的问题，与你我没关系，与逻辑道理有关！ ...

这与我的观点有关。即要以唐时人写的情况去理解。以相对宽泛的态度会好些。

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 08:00
从声律言，首句就失律了。——这可由不得你！

因为，你从根本上不知道，唐朝的声律是什么标准！

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 08:02
违律，不能作正律。但只要中间两联至少三联是对仗的，还是可以当拗律看的！ ...

试律诗，与声律有关，与对仗无关！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 08:06
你说的这么多名堂，不知你道题要说什么！
折腰、换头，近体诗的两种！

我想说的是只要中间两联至少三联是对仗的，就是律诗，这可由不得你！

晓风轻送

晓风轻送 发表于 2016-5-26 08:00
从声律言，首句就失律了。——这可由不得你！

你不是将读音曲解过吗。——但人们不会按你的解释。

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 08:07
因为，你从根本上不知道，唐朝的声律是什么标准！

以被选入律诗作品去看吧。就可知道并不如你所说的！拗了也还是律诗——拗体律诗！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 08:07
因为，你从根本上不知道，唐朝的声律是什么标准！

那时的声律标准，你再研究个透也好——但不会改变律诗要中间两联至少第三联是对仗这个的事实！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 08:08
试律诗，与声律有关，与对仗无关！

哎，争论得再多也不能改变：1.律诗中间两联至少第三联要对仗的事实。2只要中间两联至少第三联是对仗的，就是平仄上拗了，也还是律诗的事实。

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 09:18
哎，争论得再多也不能改变：1.律诗中间两联至少第三联要对仗的事实。2只要中间两联至少第三联是对仗的， ...

各自存疑！多说无益！

晓风轻送

晓风轻送 发表于 2016-5-26 08:51
我想说的是只要中间两联至少三联是对仗的，就是律诗，这可由不得你！

阳关体，折腰体当作律诗的发展吧。——是拗体律诗中两种常用形式，虽失粘但不失对。增加了律诗的平仄声调变化。但与正律还是有别的。正律的偶位处的平仄是不容许拗的（即可小拗，但不容许大拗）。

三羊

晓风轻送 发表于 2016-5-26 09:44
阳关体，折腰体当作律诗的发展吧。——是拗体律诗中两种常用形式，虽失粘但不失对。增加了律诗的平仄声调 ...

折腰体，堂堂正正的唐朝近体诗！

晓风轻送

三羊 发表于 2016-5-26 12:39
折腰体，堂堂正正的唐朝近体诗！

是啊。我从未否认。——只是我不会承认这是正律而已。即除了正律之外，还有其他形式的律诗存在。如失粘不失对的折腰体。我们不应以一种格律而否认其他。然无论怎样，其中间两联至少第三联是对仗的——这也没有改变。故说只要中间两联至少有第三联对仗的便是律诗。——这也是我最想要说的，无论什么理论，首先要能自圆其说。